Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8877/2016 по иску Умняковой Т.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Умнякова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 90 351,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. 27 июля 2015 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере 27 815,50 руб. Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась в суд, который решением от 12 апреля 2016 года взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 618,50 руб., расходы на оценку в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000,00 руб. Требования о неустойке истцом не заявлялись. Таким образом, поскольку страховщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 августа 2015 года по 13 мая 2016 года.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21 июля 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС №.

27 июля 2015 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ООО «ЭКЦ» №УП-145694 от 13 августа 2015 года ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 20 августа 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 815,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд, решением которого от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 618,50 руб., расходы на оценку в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000,00 руб.

06 июня 2016 года истец направила ответчику претензию об уплате неустойки, на которую страховщик ответил отказом.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2015 года (21-й день после обращения к страховщику с заявлением о выплате) по 13 мая 2016 года, что составит 88 396,13 руб. (32 618,50 х 1% х 271 день).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 2 500,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умняковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Умняковой Т.И. неустойку в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 12 500,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов