Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шаханова Всеволода на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 10 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать Шаханову Всеволоду в удовлетворении требований к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решений, предоставлении статуса беженца,

УСТАНОВИЛА:

гражданин США Шаханов Всеволод с учетом Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсов и в сфере миграции» о передаче полномочий ФМС России обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными решение УФМС России по г. Москве от 18 декабря 2015 года об утрате им статуса беженца на территории Российской Федерации, а также решения ФМС России от 27 апреля 2016 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 18 декабря 2015 года было признано законным, обязать устранить нарушения, продлить статус беженца на территории Российской Федерации в соответствии с российским законодательством.

Требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2011 года ему был предоставлен статус беженца на территории Российской Федерации, выдано соответствующее удостоверение со сроком действия до 14 сентября 2014 года, впоследствии срок действия удостоверения беженца был продлен заявителю до 14 сентября 2015 года; при предоставлении указанного статуса и продлении срока действия удостоверения компетентные органы исходили из того, что Шаханов В. имеет обоснованные опасения подвергнуть свою жизнь и здоровье опасности, негуманному обращению в случае возвращения в США; указанные обстоятельства не изменились, он и дальше не может воспользоваться защитой государства гражданской принадлежности, что, однако, не было учтено при вынесении оспариваемых решений, как и тот факт, что в Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетние дети административного истца, разлука с которыми по причине принятия оспариваемых решений не отвечает положения статьи 10 Конвенции ООН о правах человека, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 1950 год).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Степанов Р.О. заявленные требования поддержал; представители административных ответчиков по доверенностям Выборнов И.В. и Гришанина О.В. просили в удовлетворения административного иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что не может воспользоваться защитой государства гражданской принадлежности, оспариваемыми решениями допускается чрезмерное вмешательство в его личную жизнь и членов его семьи, нарушается принцип единства семьи, гарантированный государством и международным сообществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России представлены возражения, приобщенные к материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения административного истца Шаханова В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков по доверенностям Шапаревой Н.С. и Бестаева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 августа 2011 года Шаханов В. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, мотивировав невозможностью возвращения в государство гражданской принадлежности (США) из-за опасений быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности; в США он возглавлял юридическую фирму, которая осуществляла подачу исков в суд на страховые компании, которые были обязаны выплачивать средства по страховым случаям, но уклонялись от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. По утверждению административного истца, страховые компании, собрав компрометирующие его материалы, подали иск в суд на фирму, которую он возглавлял, поэтому опасаясь уголовного преследования, он убыл в Российскую Федерацию в 2004 году, а многие его коллеги были необоснованно осуждены и отбывали наказание в виде лишения свободы сроком от 2-х до 4-х лет.

Решением УФМС России по г. Москве от 14 сентября 2011 года Шаханов В. был признан беженцем на территории Российской Федерации, ему было выдано удостоверение беженца * № ******, сроком действия до 14 сентября 2014 года Впоследствии срок действия указанного удостоверения был продлен до 14 сентября 2015 года.

19 октября 2015 года административный истец обратился в УФМС России по г. Москве для прохождения переучета; в ходе опроса сообщил, что в США он опасается преследований, в том числе по этническому происхождению; указал на то, что его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, административный истец намерен получить российское гражданство.

Решением УФМС России по г. Москве от 18 декабря 2015 года Шаханов В. признан утратившим статус беженца на территории Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О беженцах»; принимая такое решение, миграционный орган отметил, что обстоятельства, в связи с которыми Шаханов В. покинул страну гражданской принадлежности и которые касаются его профессиональной деятельности, в настоящее время не могут свидетельствовать о том, что заявитель не может воспользоваться защитой государства гражданской принадлежности; документальных фактов преследования заявителя на родине, поступающих ему угроз, иных обстоятельств возможного негуманного обращения не установлено; проживая на территории Российской Федерации длительное время и будучи женатым на гражданке Российской Федерации, в том числе заявляя о своем намерении в дальнейшем проживать в Российской Федерации, по вопросу получения разрешения на временное проживания, вида на жительство, гражданства Российской Федерации не обращался; вместе с тем, Шаханов В. не лишен возможности легализовать свое положение в Российской Федерации, в том числе не имея статуса беженца.

Данное решение в порядке, установленном Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ФМС России.

Решением ФМС России от 27 апреля 2016 года № 2189 решение УФМС по г. Москве от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

При принятии данного решения ФМС России было принято во внимание следующее. Шаханов В. является гражданином США, уроженцем г. Пскова (РСФСР). По национальности - еврей, вероисповедание - иудаизм. Родной язык - русский, свободно владеет английским языком; образование со слов высшее, в 1997 году окончил университет в г. Нью-Йорк, является доктором юридических наук; семейное положение – женат на гражданке Российской Федерации ******* *.*., от брака имеет двух (в настоящее время трех) несовершеннолетних детей; в США осталась проживать несовершеннолетняя дочь административного истца от первого брака; в Российской Федерации административный истец находится с 2004 года, въехал по деловой визе, до обращения с ходатайством о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ОАО «Ренова» и советника в компании «Юков, Хренов и Партнеры» (со слов); 02 августа 2009 года и 15 апреля 2011 года обращался в посольство США по вопросу выдачи ему национального паспорта и временного паспорта для выезда; 30 августа 2011 года обратился с ходатайством о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, который ему был предоставлен и далее продлен; при прохождении переучета в 2015 году иных обстоятельств, помимо тех, о которых указывал при предоставлении статуса беженца, о реальности дальнейших опасений, не позволяющих ему вернуться в страну гражданской принадлежности, пользоваться защитой государства гражданской принадлежности, не сообщал, отмечал только их ухудшение; настаивал на продлении статуса беженца, ссылаясь на брак с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетних детей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Вопросы утраты лицом статуса беженца регламентированы нормами статьи 9 названного Федерального закона, которыми установлено, что лицо утрачивает статус беженца, если не может более отказываться от пользования защитой государства своей гражданской принадлежности, территорию которого вынуждено было покинуть по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что данные обстоятельства более не существуют (подпункт 6 пункта 1 статьи 9).

Из положений статьи 3 Федерального закона «О беженцах» следует, что лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства, обязано сообщить сведения, необходимые для признания его беженцем; аналогичные правила применимы и при прохождении предусмотренного законодательством переучета.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев лицо должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства); для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства); для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований (пункт 66 Руководства); опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Из материалов дела следует, и данный вывод в апелляционной жалобе не опровергнут, что объективные доказательства преследования заявителя в США по указанным Шахановым В. мотивам в настоящее время не установлены; утверждения административного истца об этом голословны.

Таким образом, причины, по которым Шаханов В. может и далее отказываться от пользования защитой государства своей гражданской принадлежности, им не приведены; их существование сомнительно.

Среди высказанных Шахановым В. опасений при его возможном возвращении на родину стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране его гражданской принадлежности, в частности, фактов того, что при возможном возвращении в США заявитель может подвергнуться преследованию по причине происхождения и наличия родственных связей с гражданами Российской Федерации, не установлено; само по себе длительное проживание за пределами США не является основанием для преследования государством своих граждан; те проблемы во взаимоотношениях с властями своей страны, о которых сообщает Шаханов В., касаются его профессиональной деятельности как адвоката и ее законности; они не свидетельствуют о том, что Шаханов В. может стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; рассмотрение же режима беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не соответствует как упомянутым нормам международного права, так и положениям Федерального закона «О беженцах».

При указанных выше обстоятельствах, решения миграционных органов являются обоснованными, принятыми без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Желание административного истца находиться в Российской Федерации с семьей, безусловно, является законным; вместе с тем, применительно к законодательству о беженцах оно не может являться решающим, поскольку, в целом, в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями не затрагиваются интересы иностранного гражданина на свободу передвижения; они сами по себе не являются какими-либо принудительными мерами в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Шаханов В. в связи с принятием оспариваемых решений не лишен возможности легализовать свое положение в Российской Федерации; само по себе отсутствие у него на настоящий момент действующего паспорта гражданина США, возможность его получения исключительно на территории страны гражданской принадлежности, о том, что заявитель не может воспользоваться защитой государства гражданской принадлежности не свидетельствует; объективных фактов того, что он, возможно, подвергнется необоснованному преследованию, негуманному обращению на родине заявителем не представлено, а судом не установлено; нарушения принципа единства семьи в связи с принятием оспариваемых решений не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 10 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаханова Всеволода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи