Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика АО СК «Альянс» Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8878/2016 по иску Томова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Томов М.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, а также по полису ДСАГО на сумму 3 000 000,00 руб. в АО СК «Альянс».

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2015 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 12 февраля 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600,00 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гермес», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 535 549,24 руб.

14 апреля 2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, однако, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

17 апреля 2015 г. истец направил в АО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако, АО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Считая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения по полису ОСАГО в размере 46 400,00 руб., неустойку по ОСАГО в размере 66 528,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ответчика АО СК «Альянс» - невыплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 392 145,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 204,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере от 50 % от присужденной судом суммы, взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Салунина А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме, а также просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 700,00 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя ответчика АО СК «Альянс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 декабря 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, а также по полису ДСАГО на сумму 3 000 000,00 руб. в АО СК «Альянс».

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» последнее признало случай страховым и 12 февраля 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 535 549,24 руб.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 05.05.2015 г. №109 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, указав, что согласно данным электронного реестра эксперт, составивший экспертное заключение ООО «Гермес», отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, а также, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, в частности, использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК «Альянс», однако, ответчик АО СК «Альянс» отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли быть получены повреждения автомобиля «***», г.р.з.№, указанные в справке о ДТП от 25.12.2014 г. и акте осмотра от 16.01.2015 г. в результате спорного ДТП?, 2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.12.2014 г. (л.д.140-142, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» №044/06/16-АТЭ от 14.06.2016 г. повреждения ТС марки «***», г.р.з.№, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 25.12.2014 г., указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 512 145,35 руб. (л.д.151-178, том 1).

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», судом была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ДЭКА» (л.д.11-13, том 2).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «***», г.р.з.№, могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2014 г.?, 2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.12.2014 г., рассчитанном с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П?, 3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, будет равна или превысит действительную стоимость автомобиля на дату ДТП от 25.12.2014 г., рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДЭКА» №1-347/16-1 от 30.08.2016 г. повреждения правых дверей и боковины ТС марки «***», г.р.з.№, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 25 декабря 2014 г. (л.д.18-28, том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДЭКА» №1-347/16-2 от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.12.2014 г., рассчитанном с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 60 500,00 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.30-50, том 2).

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» №044/06/16-АТЭ от 14.06.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку выполнено с нарушением требований Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, а также Закона об ОСАГО.

Так, в нарушении принципа объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленного в ст.8 Закона о государственной экспертной деятельности, экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» при исследовании возможности получения повреждений ТС «***», г.р.з.№, в спорном ДТП, не исследованы повреждения ТС второго участника ДТП «*** ***», в связи с чем эксперт принял за основу недостоверное утверждение о том, что контакт автомобиля «***» произошел с передней частью автомобиля «*** ***», в то время как из справки о ДТП, а также объяснений водителей следует, что автомобиль «*** ***» перед столкновением двигался задним ходом, и автомобиль «***» контактировал только с задней частью ТС «*** ***» (л.д.74-77, том 1).

Кроме того, в нарушений требований ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперт АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «***» не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г., хотя спорное ДТП произошло 25 декабря 2014 года.

Отчет №1-937/03/2015 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца от 16 марта 2015 года, выполненный оценщиком ООО «Гермес», суд также не принимает во внимание, так как он также сделан не на основании Единой методики.

Заключения экспертов ООО «ДЭКА» указанных упущений не содержат, отвечают всем требованиям действующего законодательства в части своей формы и содержания, являются мотивированными, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов ООО «ДЭКА» и считает возможным принять данные заключения в качестве надлежащих доказательств обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения не нарушали.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, с истца в пользу ответчика АО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 700,00 руб. (л.д.59, том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Томова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс» отказать.

Взыскать с Томова М.Х. в пользу АО СК «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов