Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-3805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аэробус» по доверенности Федосиади А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление Новахова Гаврила об обеспечении иска к ООО «Аэробус» о взыскании задолженности за пользование имуществом, переданным в аренду, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО «Аэробус» (ИНН*********, ОГРН************) в пределах суммы **********(****************) рублей *** копейка до вступления решения суда в законную силу, находящиеся на расчетных счетах ответчика:

1. № ************в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Московский банк, ИНН:**********, КПП:**********, БИК:********, корсчет *************, г. **************

2. № ************** в Коммерческом банке «Интеркоммерц» ООО), ИНН:**********, КПП:************, БИК:***********, ***************

установила:

Новахов Г. обратился в суд с иском к ООО «Аэробус» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий от 26.11.2012, заключенного между ИП Новаховым Г.Г. и ООО «Аэробус», за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 в размере *********коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста находящихся на расчетных счетах ответчика ООО «Аэробус» денежных средств в пределах цены иска.

Определением судьи от 28.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Аэробус» в пределах суммы ***********руб. до вступления решения суда в законную силу, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России» и в КБ «Интеркоммерц» ООО.

Определением суда от 24.11.2016 настоящее дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с определением судьи от 28.10.2016, представителем ответчика ООО «Аэробус» по доверенности Федосиади А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истцом Новаховым Г. представлены письменные возражения на частную жалобу ООО «Аэробус».

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска судья должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию судьей не произведена.

При разрешении ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Заявление об обеспечительных мерах не содержит каких-либо доводов, по которым истец считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, истцом суду представлено было.

Так, нарушение ответчиком своих договорных обязательств перед контрагентом с достоверностью не свидетельствует о невозможности ответчиком исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Новахова Г.

Ссылка Новахова Г. на то обстоятельство, что 07.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы к производству принято заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Решение арбитражного суда о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы и приложенные к ней документы о том, что за 4-й квартал 2016 года ООО «Аэробус» предстоит уплатить в бюджет налоги в размере около *****руб., заработную плату 23 штатным работникам в размере ****руб. Являясь управляющей компанией, ООО «Аэробус» обязано оплатить расходы по техническому и коммунальному обслуживанию зданий по договорам поставки электроэнергии, природного газа, водоснабжения и отопления. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Аэробус» может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Новахова Гаврилы о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: