Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

с участием представителя истца Алтуховой С.В. по доверенности Подшивалова А.В., представителя ответчика по доверенности Веселовой О.В., прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8809/2016 по иску Алтуховой *** к ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

установил:

Алтухова С.В. и ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» 01 марта 2012 года заключили трудовой договор № ***, по условиям которого истец была принята на работу в отдел персонала на должность менеджер по управлению персоналом. С ноября 2012 года Алтухова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 18 августа 2015 года обратилась к ответчику для уведомления о готовности приступить к работе на неполный рабочий день, или удаленно выполнять свои обязанности менеджера по управлению персоналом, однако все ее предложения были отклонены, она была уведомлена о сокращении штатной единицы по должности менеджер по управлению персоналом. Приказом от 11 ноября 2015 года № *** трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец уволена с занимаемой должности 11 ноября 2015 года.

Алтухова С.В. обратилась 09 ноября 2015 года в суд с иском к ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пяти окладов, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 37500 руб. и виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, чьи интересы представляет Подшивалов А.В., изменила свои требования, и просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджер по управлению персоналом с 11 ноября 2015 года, обратив решение к немедленному исполнению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 37500 руб. и в виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д.26-28, 100-101).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца по доверенности Подшивалов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что расходы на юридические услуги являются судебными расходами, а расходы на оформление доверенности – убытками. Также указал, что сокращение штатов было мнимым, было увеличено количество рабочих мест, в день увольнения Алтухова С.В. находилась в отпуске, 08 октября 2015 года ей было предложено 14 вакантных мест, тогда как их было больше, на момент увольнения истец была беременна.

Представитель ответчика по доверенности Веселова О.В. с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д.29-31,97-98, 192-194). Также пояснила, что фактически должность Алтуховой С.В. была сокращена в 2014 году, однако она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее должность была в штатном расписании. В связи с произошедшими изменениями в компании, потребность в должности Алтуховой С.В. отпала в 2015 году. Приказ о предоставлении Алтуховой С.В. отпуска 11 ноября подписан не был, поскольку она увольнялась, однако он был внесен в базу приказов, откуда не мог быть удален.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Подшивалова А.В., представителя ответчика по доверенности Веселову О.В., огласив показания свидетелей Ковалевой А.Н., Коренчук Т.Д., исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года Алтухова С.В. (*** С.В.) и ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» заключили Трудовой договор № ***, по условиям которого Алтухова С.В. была принята на работу в отдел персонала на должность менеджер по управлению персоналом (л.д.12-15, 132-136).

Приказом № *** от 26 января 2013 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1019 календарных дней с 26 января 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д. 143).

17 августа 2015 года ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» издан приказ № *** «О проведении мероприятий по сокращению штатов», согласно которому 12 ноября 2015 года проводится сокращение штата работников, и из штатного расписания исключаются должности: ведущий юрист в Финансово-экономической службе – 1 штатная единица, старший бухгалтер в Финансово-экономической службе – 1 штатная единица, менеджер по управлению персоналом в Отделе персонала – 1 штатная единица (л.д.34).

18 августа 2015 года Алтуховой С.В. вручено уведомление № *** о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности, предупреждении о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, предложен список вакантных должностей, что подтверждается актом об отказе проставить подпись в подтверждении получения уведомления (л.д. 8-9, 35-36, 37). Данное обстоятельство подтверждено допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Коренчук Т.Д. (л.д.109), истцом не оспаривалось.

07 сентября 2015 года в адрес истца повторно направлено уведомление № *** с перечнем вакантных должностей и предупреждением о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности (л.д.38-39, 40). Своего согласия занять одну из указанных в уведомлении должность истец не дала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

06 октября 2015 года истец передала ответчику претензию, в которой просила уволить ее по соглашению сторон с компенсацией морального вреда в размере 150000 руб., возмещением убытков на юридически услуги в размере 37500 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 17-19, 41-44).

В ответ на данную претензию ответчик 08 октября 2015 года подготовил ответ, в котором предложил истцу приступить к работе на условиях неполного рабочего дня до 11 ноября 2015 года включительно, с ее письменного согласия оформить перевод на другую имеющуюся в Компании должность, указал ей перечень 14-ти вакантных на 08 октября 2015 года должностей, предупредил о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в связи с сокращением штата работников (л.д.44-47). Данный ответ истцом получен 08 октября 2015 года, что подтверждается ее подписью, своего согласия на сделанные ей предложения, в том числе и занять одну из вакантных должностей, она не дала.

По состоянию на 11 ноября 2015 года у ответчика также были в наличии 14 вакантных должностей, ни одну из которых истец не высказала намерения занять (л.д.99).

Приказом № *** от 11 ноября 2015 года действие трудового договора от 01 марта 2012 года прекращено, истец уволена 11 ноября 2015 года с должности менеджер по управлению персоналом отдела персонала в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 142). С приказом об увольнении истец ознакомлена 11 ноября 2015 года, выразила свое несогласие, что подтверждается ее подписью. Трудовая книжка выдана 11 ноября 2015 года (л.д.145-146).

Как указала представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужили проводимые мероприятия по сокращению штатов, в подтверждение чего представила суду штатные расписания.

Так, согласно штатному расписанию на период с 01 февраля 2012 года, утвержденного приказом № *** от 01 февраля 2012 года, штатная численность составляла 171 единицу, в отделе персонала – 5 единиц (л.д.64, 65-66). Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 09 января 2013 года, утвержденному приказом № *** от 09 января 2013 года, штатная численность составила 230 единиц, в отделе персонала – 6 единиц (л.д. 67, 68-69). Согласно штатному расписанию на период с 09 января 2014 года, утвержденного приказом № *** от 09 января 2014 года, штатная численность составила 286 единиц, в отделе персонала – 8 единиц (л.д.70, 71-75). Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2015 года, утвержденному приказом № *** от 31 декабря 2014 года, штатная численность составила 227,7 единиц, в отделе персонала – 7 единиц (л.д.76, 77-81). Согласно штатному расписанию на период с 12 ноября 2015 года, утвержденному приказом № *** от 07 сентября 2015 года, штатная численность составила 250 единиц, в отделе персонала – 7 единиц (л.д.82, 83-89). Этим же приказом из штатного расписания с 12 ноября 2015 года исключены три штатные единицы – 1 штатная единица в Финансово-экономической службе в должности «ведущий юрист», 1 штатная единица в Финансово- экономической службе в должности «старший бухгалтер», 1 штатная единица в отделе персонала в должности «менеджер по управлению персоналом».

Из анализа представленных штатных расписаний следует, что на дату увольнения истца количество штатные единиц составляло 227,7 единиц, а на дату, следующую за датой увольнения – 250 штатных единиц, при этом количество штатных единиц в отделе персонала осталось прежним – 7, не смотря на то, что должность истца была сокращена.

Как указала представитель ответчика, должность истца фактически была сокращена в 2014 году, однако не исключена из штатного расписания в связи с тем, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из представленной ответчиком структуры отдела персонала и пояснительной записки к структуре отдела, что также подтверждается соответствующими штатными расписаниями, усматривается, что на 01 января 2015 года, а также на 12 ноября 2015 года в структуре отдела отсутствовал менеджер по управлению персоналом, произошло переименование ряда должностей, тогда как занимаемая истцом должность «менеджер по управлению персоналом» не переименована на 01 января 2015 года, количество штатных единиц уменьшилось с 286 до 227,7, что свидетельствует о явном сокращении штатов. Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до 11 ноября 2015 года, ее увольнение до указанной даты в силу части 4 статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации не допускалось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании отпуска по уходу за ребенком – 11ноября 2015 года.

Порядок увольнения истца не нарушен, ей неоднократно предлагались вакантные должности, согласие занять одну из которых она не дала, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения, в этот же день выдана трудовая книжка.

Однако суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В ходе судебного разбирательства из ответа на запрос суда из ГБУЗ г.Москвы «***» установлено, что Алтухова С.В. на 13 января 2016 года имела беременность *** недель (л.д.166), на 23 марта 2016 года срок беременности составлял *** недели (л.д.153), соответственно на 11 ноября 2015 года срок беременности составлял от ***недель. 3 января 2016 года Алтухова С.В. родила ***, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, поскольку на дату увольнения истец была беременна, ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, скрывая свою беременность, суд полагает несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что Алтухова С.В. в день увольнения 11 ноября 2015 года находилась в отпуске, который она просила предоставить ей на основании заявления от 11 ноября 2015 года (л.д.141), в связи с чем увольнение также незаконно, существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, приказ № 272-у от 11 ноября 2015 года надлежит признать незаконным, Алтухова С.В. с 12 ноября 2015 года подлежит восстановлению на работе в прежней должности – менеджер по управлению персоналом.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 12 ноября 2015 года по 28 октября 2016 года – 238 рабочих дней. Согласно представленной ответчиком справки размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составлял 6825,00 рублей. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1624350 руб. (238 дн. х 6825,00 руб.).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, в силу данных разъяснений, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выплаченного пособия при увольнении в размере 145934,97 руб. (л.д.103), сумма среднего месячного заработка на второй месяц трудоустройства в размере 99489,75 руб. (л.д.105), сумма среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 152550,95 руб. (л.д.129).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 1226374 руб. 33 коп. (1624350,00 руб. – 145934,97 руб. - 99489,75 руб. - 152550,95 руб.).

В соответствии с частью 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также отсутствием с ее стороны доказательств, подтверждающих, что нарушение ее трудовых прав повлекло за собой неизгладимые последствия.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО "***" заключен договор об оказании юридических услуг – изучение представленных документов, представление интересов Алтуховой по трудовому спору, размер оплаты предусмотрен в сумме 37500 руб., которые истцом оплачены чеком от 01 октября 2015 года (л.д.7).

Истцом 01 октября 2015 года выдана доверенность на имя пяти человек, один из которых – Подшивалов А.В. принимал участие в судебном разбирательстве (л.д.21).

Учитывая длительность рассмотрения дела, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 37500 руб., оплаченные ею.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., оплата которых указана в тексте доверенности (л.д.21об.).

Всего в пользу истца суд взыскивает 1270474 руб. 33 коп. (1226374,33 + 5000,00 + 1600,00+ 37500,00).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14552 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» № 272-у от 11 ноября 2015 года о расторжении трудового договора с Алтуховой ***.

Восстановить Алтухову *** на работе в ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» в должности менеджер по управлению персоналом с 12 ноября 2015 года.

Взыскать с ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» в пользу Алтуховой *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1226374 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 37500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., а всего 1270474 руб. 33 коп. (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 33 копейки).

Взыскать с ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14552 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко