Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9080/2016 по иску Елисеева ** к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании незаконными действия сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в непредставлении сведений: о порядке рассмотрения телеграммы №262253, отправленной 06.10.2014 г. Борзенко Ю.В. на имя начальника ОМВД Росси по району Метрогородок г.Москвы, о том когда, кем и каким образом изложенная в указанной выше телеграмма информация была принята к сведению, о том, почему указанная телеграмма не была приобщена к материалам служебной проверки, проведенной в отношении Борзенко Ю.В. в апреле 2014 г. в ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам которой Борзенко Ю.Л. был уволен из органов внутренних дел; об обязании УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве предоставить указанные сведения; взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате непредставления запрошенной информации, в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что им в качестве адвоката оказывается юридическая помощь бывшему заместителю начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы-начальнику полиции Борзенко Ю.В. В целях защиты его прав из центрального офиса продаж и обслуживания ОАО «Центральный телеграф» в адрес начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы была направлена телеграмма , содержащая сообщение о временной нетрудоспособности отправителя. Телеграмма была зарегистрирована в Журнале учета входящей корреспонденции, рассмотрена, а далее направлена в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, приобщена к архивному личному делу Борзенко Ю.В.

27 ноября 2015 г. был направлен запрос о порядке рассмотрения данной телеграммы и о принятом решении. Ответ не содержал ответов по существу поставленных вопросов. Тем самым действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве являются незаконными и нарушающими положения ст. 29, 33 Конституции РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Истец Елисеев А.В., а также Борзенко Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России Левин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель Минфина России, представитель ИВС «Быстроистоцкий» МО ОВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, Борзенко Ю.В. проходил службу в должности заместителя начальника отдала МВД России по району Метрогородок г.Москвы-начальника полиции.

06 февраля 2014 г. он направил в Отдел МВД России по району Метрогородок г.Москвы о его временной нетрудоспособности. Телеграмма была зарегистрирована 07 февраля 2014 г. и направлена в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

27 ноября 2015 г. начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москвы адвокатом Борзенко Ю.В.- Елисеевым А.В. направлен запрос о предоставлении сведений: в каком порядке осуществлялось рассмотрение телеграммы; осуществлялось ли исполнение телеграммы в порядке п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ путем сбора и обработки информации, подготовки проекта документа, его оформления, согласования, представления на подписание руководителю; осуществлялось ли оперативное разрешение телеграммы; осуществлялось ли исполнение указанной телеграммы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; когда, кем и каким именно образом информация, указанная в телеграмме, была принята к сведению; направлялся ли Борзенко Ю.В. письменный ответ о результатах рассмотрения телеграммы; почему телеграмма не была подшита к материалам служебной проверки.

На данный запрос начальником отдела кадров Самохваловым В.В. дан ответ о том, что телеграмма была передана специалисту ОК УВД Чувыкину С.И.; она была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством; информация была принята к сведению ОК УВД, далее приобщена к личному делу. Ответ по телеграмме не направлялся, к материалам служебной проверки не приобщалась.

Как следует из объяснений сторон, данная информация была необходима для рассмотрения гражданского дела. Борзенко Ю.В. был уволен из действительной службы. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По мнению суда, ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 декабря 2015 г. является обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку данная информация могла быть запрошена судом при рассмотрении дела по трудовому спору. Елисеев А.В. пояснил, что указанная информация ему поступила после принятого решения по трудовому спору; однако, из объяснений сторон также следует, что Борзенко Ю.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но его заявление удовлетворено не было, определение вступило в законную силу. Таким образом, Борзенко Ю.В. не созданы препятствия в осуществлении прав, ответ является законным, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика.

Учитывая вышеприведенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Елисееву ** в удовлетворении заявленных требований к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова