Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2500/2016

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности Юрьева И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Липатникова А.А. в интересах

Бырлиба *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бырлиба И.К. 17.06.2016 г. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 15 апреля 2016 г. в 14 час 45 минут Бырлиба, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по (адрес), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.1 ПДД РФ, совершив повторно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу ***.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с не уведомлением Бырлиба о вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от *** о лишении его права управления транспортным средством и допущенные мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы процессуальные нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бырлиба И.К. и защитник Липатников А.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник по доверенности Юрьев И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановлением заместителя Московского городского суда г. Москвы Базьковой Е.М. от 12 сентября 2016 г. постановление мирового судьи от 04 марта 2014 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в настоящем судебном заседании постановлением заместителя Московского городского суда г. Москвы Базьковой Е.М. от 12 сентября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 04 марта 2014 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бырлиба И.К. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 17 июня 2016 г. о повторности совершения Бырлиба административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вина Бырлиба совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, подробно приведенными мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Бырлиба административного правонарушения, несмотря на приведенные в жалобе доводы, верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Бырлиба с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, не ухудшая положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бырлиба И.К. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях изменить, квалифицировав действия Бырлиба И.К. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив жалобу заявителя частично.

Судья: Аверченко Е.П.