Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7122/2016 по иску Гулиева *** к ГУ МВД России по г.Москве, ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав

установил:

Р.С.Гулиев (административный истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве (до упразднения- УФМС России по г.Москве), ГУВМ МВД России (до упразднения- ФМС России) о признании незаконным решение УФМС России по г.Москве от 17.03.2016 г. о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании ГУВМ МВД России, а также УВМ ГУ МВД России по г.Москве в полном объеме устранить допущенное нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что о принятом решении стало известно 10 мая 2016 г. В ГУВМ МВД России 11 августа 2016 г. была направлена жалоба на решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Однако, ответ был формальным, решение отменено не было. Считает, что решение УФМС России по г.Москве грубо нарушает его права, так как на территории РФ осталась его семья. Супруга работает воспитателем в детском саду и не может постоянно приезжать в Азербайджан. У супруги имеются престарелые родители, которые нуждаются в уходе. На территории РФ также проживают два дяди и племянники. Климат в Азербайджане противопоказан по состоянию здоровья, планировал провести лечение в России. У него с супругой оформлен кредит на приобретение жилья, и супруге будет трудно его выплачивать. Не учтено, что проживает в России более 15 лет. Совершенные административные правонарушения являются незначительными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России И.В. Выборнов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 17 марта 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г.Москве в отношении Гулиева Р.С., гражданина Республики Азербайджан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 14 февраля 2019 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Гулиева Р.Сю к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 24.12.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 03.02.2016 г. по ст.18.17 КоАП РФ.

Вину в совершенных административных правонарушениях административный истец не оспаривает.

В базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о совершении Гулиевым более 10 административных правонарушений.

Указанное решение было оспорено Гулиевым Р.С. в ГУВМ МВД России. Письмом от 09.09.2016 г. было отказано в отмене решения.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что административный истец с 21.08.2015 г. состоит в зарегистрированном браке с Важениной И.С., гражданкой РФ.

Важенина И.С. работает в должности воспитателя в ГКУ СО Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Синарский», ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб. Гулиеву Р.С. вручались благодарственные письма Администрацией указанной организации за финансовую поддержку, активное участие в общественной жизни.

Также из материалов дела следует, что Важениной 09 июля 2016 г., то есть после принятого решения, взят кредит на сумму 279 733 руб. на срок 60 месяцев. До заключения брака, а именно 25.08.2010 г. Важенина И.С. взяла кредит в сумме 433 000 руб. сроком до 25 августа 2032 г. на приобретение квартиры.

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по данному делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего. Административным истцом совершено более 10 административных правонарушений. Доказательств того, что он на территории РФ работал, тем самым осуществлял материальную поддержку супругу, суду не представлено. Один кредит взят супругой еще до заключения брака, второй после принятого решения. Доказательств того, что административный истец не может получить квалифицированную помощь в стране гражданской принадлежности, а также того, что он не может проживать в Республике Азербайджан по состоянию здоровья, суду также не представлено.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, и иных родственников не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административногог истца в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Галиеву Р.С. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Гулиеву *** в удовлетворении требования к ГУ МВД России по г.Москве, ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова