Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9142/2016 по иску Казанцева ***** к Бородину *****а о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 000 руб., пени в размере 12 220 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику 10 000 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму не позднее 30.10.2015 года, согласно дополнительному соглашению к договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Однако ответчик обязательства не исполнил и денежные средства не вернул.

В вязи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе слушания дела судом установлено, что 09.10.2013 года между Казанцевым Д.П. и Бородиным Е.А. был заключен договор займа. Истец передал ответчику 10 000 000 руб., которые ответчик должен был вернуть 30.11.2013 года. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 года к договору займа срок продлен до 30.10.2015 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Однако со стороны ответчика обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга 10 000 000 руб.

Также в силу п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 2 220 000 руб. за период с 31.10.2015 года по 08.06.2016 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 500 000 руб.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина ***** в пользу Казанцева ***** сумму долга в размере 10 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина