Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием представителя ответчика Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8926/2016 по иску Гребенникова В.А. к АО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гребенников В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 г. произошло ДТП с участием ТС марки «ВАЗ 2107», г.р.з.***, под управлением истца и ТС марки «Шевроле», г.р.з.***, под управлением ФИО_1 и принадлежащего на праве собственности ФИО_2, ТС марки «Мицубиси», г.р.з.***, под управлением ФИО_3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 г. исковые требования ФИО_2 к Гребенникову В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП были удовлетворены, с Гребенникова В.А. были взысканы денежные средства в размере 209 415,00 руб. в качестве материального ущерба, УТС в размере 9 137,80 руб., судебные расходы в размере 31 758,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 386,00 руб.

Соглашением от 22 августа 2016 г. о порядке исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 г. Гребенников В.А. признал свой долг перед ФИО_2 и выплатил ФИО_2 218 552,80 руб.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «ВАЗ 2107», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** , а также по полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» Т077-*** в АО СК «Альянс».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО_2 не исполнил, в связи с чем обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО_2 исполнил сам истец, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 552,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Орлов Ю.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области составлена справка о ДТП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 19 июня 2014 г. в 20 часов 50 минут на а/д Ростов-Дебальцево, 0 км + 700 м, при выезде на дорогу с прилегающей территории Гребенников В.А., управляя ТС марки «ВАЗ 2107», г.р.з.***, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС марки «Шевроле», г.р.з.***, под управлением ФИО_1 и принадлежащего на праве собственности ФИО_2, в результате чего произошло столкновение данных автомашин с последующим съездом ТС марки «Шевроле», г.р.з.***, в кювет и наездом на дерево, после чего произошло столкновение ТС марки «ВАЗ 2107», г.р.з.***, с ТС марки «Мицубиси», г.р.з.***, под управлением ФИО_3, который также после столкновения с ТС истца «ВАЗ» съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

28 апреля 2016 г. Кущёвским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по иску ФИО_2 к Гребенникову В.А., 3-му лицу ФИО_1 о взыскании ущерба в результате ДТП от 19 июня 2014 г., которым с Гребенникова В.А. в пользу ФИО_2 был взыскан материальный ущерб в размере 209 415,00 руб., УТС в размере 9 137,08 руб., судебные расходы в размере 31 758,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 386,00 руб.

Как следует из текста указанного решения, АО СК «Альянс» было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-го лица. Решение от 28 апреля 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 31 мая 2016 г.

22 августа 2016 г. между ФИО_2 и Гребенниковым В.А. было заключено соглашение о порядке исполнения решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г., согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при оплате стоимости ремонта автомобиля в размере 218 552,80 руб. в срок до 01.09.2016 г. считать решение суда исполненным, в остальной части решение суда не исполнять.

Денежные средства в указанном размере были получены ФИО_2 в полном объеме, что подтверждается копией расписки ФИО_2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Кущёвским районным судом Краснодарского края Гребенников В.А. в лице своего представителя ФИО_4 заявил, что на момент спорного ДТП ответственность Гребенникова В.А. не была застрахована в АО СК «Альянс», и именно по данной причине Кущевский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что вред, причиненный ФИО_2, в полном объеме подлежит возмещению Гребенниковым В.А.

Данное обстоятельство, а именно установленный судом факт отсутствия у Гребенникова В.А. договора страхования гражданской ответственности, является преюдициальным и не подлежит оспариванию Гребенниковым В.А. в настоящем процессе.

При этом, ответчик по настоящему делу АО СК «Альянс» не отрицает, что гражданская ответственность истца при управлении ТС марки «ВАЗ 2107», г.р.з.***, на момент заявленного ДТП от 19 июня 2014 г. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** от 20 февраля 2014 г., а также по полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» Т077-*** от 20 февраля 2014 г. в АО СК «Альянс».

Вместе с тем, как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. по гражданскому делу №2-8223/2014 по иску ФИО_2 к АО СК «Альянс», в котором в качестве 3-их лиц участвовали Гребенников В.А. и ФИО_1, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2015 г., повреждения автомобиля ФИО_2 не могли быть получены при заявленных ФИО_2 обстоятельствах, а именно в результате ДТП от 19 июня 2014 года с участием ТС «ВАЗ 2107», г.р.з.***, под управлением Гребенникова В.А., в связи с чем ФИО_2 было отказано во взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным Гребенниковым В.А.

Установленные Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как и в том деле принимали участие и АО СК «Альянс», и Гребенников В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО СК «Альянс» не возникло обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО_2, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ДТП от 19 июня 2014 года не является страховым событием.

Действия истца по добровольному возмещению ФИО_2 ущерба вследствие повреждения ТС ФИО_2 никаких правовых последствий для ответчика не создают, так как противоречат положениям п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае АО СК «Альянс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО СК «Альянс» уплаченных ФИО_2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гребенникова В.А. к АО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов