Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-16212

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств.

- разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, просили взыскать задолженность по договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма, излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Об отмене определения просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика фио является адрес, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Поэтому суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» ввиду его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес.

В поданной частной жалобе представитель истца ссылается на необходимость применения правила о договорной подсудности, коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Пунктом 7.2 Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и сопровождению деятельности агентов ОСАО «Ингосстрах» от дата, из которых вытекает исковое требование, установлено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение суда в адрес.

Приведенное условие договора не позволяет сделать вывод о конкретном суде, который стороны выбрали для рассмотрения спора, тем самым, стороны не пришли к соглашению о выборе одного конкретного суда, который будет рассматривать возникший спор.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: