Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7113/2016 по иску Абдул ** к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и повторном рассмотрении жалобы

установил:

Абдул Х.З. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным решения, которым отказано в отмене решения УФМС России по г. Москве в предоставлении временного убежища на территории РФ, повторном рассмотрении жалобы.

В обоснование заявленных требований указала, что УФМС России по Московской области отказано в предоставлении временного убежища, решением ГУВМ МВД России отказано в удовлетворении заявления об отмене данного решения. При принятии решений не учтено, что является гражданкой Афганистана, покинула страну из-за опасений подвергнуться преследования в стране гражданской принадлежности. Ее мама работала в международной компании «Эльбиджа», в ее адрес и адрес членов семьи неоднократно поступали угрозы. УВКБ ООН рассматривает маму и членов ее семьи как лиц, относящихся к группе риска, нуждающихся в международной защите. Она не придерживается законов Шариата, талибы ее расценивают как лицо, нарушающее принципы и нормы ислама, поэтому такие лица подвергаются нападениям, убийствам. В стране гражданской принадлежности ситуация не улучшилась. УФМС России по Московской области не выдало медицинского сертификата, состояние здоровья не исследовалось, медицинские справки не были приобщены к делу, что является нарушением законодательства о беженцах.

Административный истец (с участием переводчика) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика И.В.Выборнов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением УФМС России по Московской области от 03 марта 2016 г. отказано заявителю в предоставлении временного убежища.

Решением ГУВМ МВД России от 25 августа 2016 г. отказано заявителю в удовлетворении жалобы на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

При принятии решения ГУВМ МВД России принято во внимание, что Абдул **, является гражданкой Исламской Республики Афганистан, уроженка провинции Пактия (Афганистан). По национальности - пуштунка. Родной язык - пушту, русским языком не владеет. Образование, со слов, начальное.

Родственники административного истца: мать, два брата и сестра являются гражданами Исламской Республики Афганистан и в настоящее время пребывают вместе с административным истцом в Москве.

Абдул Х.З. обосновала свое заявление опасениями подвергнуться преследованиям в стране гражданской принадлежности со стороны талибов.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища было установлено, что Абдул Х.З. на территории Афганистана политической или общественной деятельностью не занималась, участия в военных операциях не принимала, преследованиям и насилию со стороны властей Афганистана не подвергалась, в розыске не находится.

О наличии каких-либо заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации Абдул Халим Замзама не сообщила.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1370-0-П разъяснено, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»).

По итогам рассмотрения жалобы, ГУВМ МВД России пришло к обоснованному выводу о том, что убедительных доводов, обосновывающих необходимость предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации административным истцом приведено не было. Доказательств того, что Абдул Х.З. имеет заболевания, суду не представлено.

При вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют; заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Афганистане, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения Абдул Х.З. на территории Российской Федерации.

Абдул Х.З. указала на то, что ее мать работала в международной компании «Эльбиджа», в ее адрес и адрес членов семьи неоднократно поступали угрозы; она не придерживается законов Шариата. По мнению суда, данный довод о не свидетельствует о наличии гуманных причин для предоставления временного убежища. Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для ее возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Абдул ** в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и повторном рассмотрении жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова