Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ковыневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7126/2016 по иску Шарифеха ** к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, о повторном рассмотрении жалобы на решение УФМС России по Московской области

установил:

А.Шарифех обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным решения, которым отказано в отмене решения УФМС России по Московской области в предоставлении временного убежища на территории РФ, повторном рассмотрении жалобы на решение УФМС России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Сирии, вероисповедание- суннит, житель Алеппо. В стране гражданской принадлежности обстановка ухудшается, в Алеппо ведутся боевые действия, имеются потери гражданского населения, что вызвало вынужденное массовое переселение. Поэтому в стране гражданской принадлежности будет подвергнут жестокому, нечеловеческому обращению. Вопреки ФЗ «О беженцах» ему не был выдан медицинский сертификат, состояние здоровья не исследовалось. Он же имеет ряд заболеваний, которые требуют неотложного лечения.

Административный истец (с участием переводчика), а также его представитель Е.С.Раева в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика И.В.Выборнов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2016 г. А.Шарифех (далее — заявитель) обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свое заявление обосновал боевыми действиями на территории страны гражданской принадлежности, а также желание жить и работать на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 28 июня 2016 г. административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища не территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных Федеральным законом.

Данное решение в порядке, установленным Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 7 сентября 2016 года № 90 решение УФМС России по Московской области от 28 июня 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Шарифех ** отказано.

При принятии данного решения ГУВМ МВД России было принято во внимание следующее.

Шарифех **, является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженец г. Алеппо (Сирия). По национальности - араб, вероисповедание - ислам суннитского толка. Родной язык - арабский, русским языком не владеет.

На территории страны гражданской принадлежности проживает дочь административного истца. Еще одна дочь пребывает в Арабской Республике Египет.

Согласно информации АС ЦБДУИГ первый раз на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 26 октября 2011 г. с целью осуществления трудовой деятельности.

Последний раз на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 16 октября 2012 г. по однократной деловой визе «1» ОД № 22 4058118, выданной 16 октября 2013 г. Посольством Российской Федерации в г. Каире. По окончании срока действия визы территорию Российской Федерации не покинул и находился незаконно на данной территории.

На территории Сирийской Арабской Республики А.Шарифех ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал. В религиозных организациях не состоял. Преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался. В инциденты с применением насилия вовлечен не был. В розыске не находится.

Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»),

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя.

Административным ответчиком учтено, что заявитель не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у остальной части населения Сирийской Арабской Республики. Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации административным истцом приведено не было. Заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирийской Арабской Республике, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют; заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирии, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Заявитель указал на не предоставление ему медицинского сертификата. Из объяснений представителя ГУВМ МВД России следует, что такой сертификат А.Шарифеху был выдан, однако, заявитель не прошел медицинское обследование. Заявителем представлены суду справки «Химкинской городской поликлиники», Городской поликлиники №5 о том, что у А.Шарифеха имеются следующие заболевания: **. Из указанных справок не следует, что необходимо получения неотложного лечения; в справке рекомендован прием лекарственных препаратов без оперативного лечения. Указанные заболевания с учетом назначенного лечения не являются гуманными причинами для предоставления временного убежища, а также основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Шарифеху **в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, о повторном рассмотрении жалобы на решение УФМС России по Московской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова