Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7117/2016 по иску Катуши *** к Минфину России, ФСИН России о признании ответа недействительным, немотивированным и формальным, взыскании компенсации морального вреда, осуществлении перевода в исправительное учреждение по месту жительства

установил:

Катуша В.П. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о признании ответа от 18 марта 2016 г. недействительным, немотивированным и формальным, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., об обязании осуществления перевода в исправительное учреждение по месту проживания, мотивируя свои требования тем, что проживал во Владивостоке. После вступления приговора в законную силу отправлен в Красноярский край, чем нарушены его права. Обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту проживания, но письмом от 18 марта 2016 г. в этом отказано. Ответ является немотивированным, не разъяснены причины отказа.

Истец находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России М.А.Козырев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в судебном заседании, Катуша В.П. 11.03.2014 прибыл в ФКУ ИК-16 г. Громадск из ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю по Указанию ФСИН России от 18.09.2013 №08-32186.

В ИК-17 осужденный прибыл из КТБ-1 г. Красноярска 15.10.2015 по наряду № 24/ТО/7/2-1974 от 05.05.2011.

Согласно ответу Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 19.10.2016 исх. № ОГ-12-9709 на обращение заявителя, основанием для этапирования осужденного Катуша В.П. в Красноярский край явилось отсутствие возможности для размещения осужденных в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы Приморского края (по месту жительства до ареста и осуждения).

В соответствии с требованиями ст.73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Указанная норма корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные Правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1700-0-0).

Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. При этом вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в п. 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно п. 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 вышеназванной Инструкции, перевод в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, в который включены и некоторые территории Красноярского края, с учетом характера (вида) имеющихся заболеваний: Таймырский (Долгано - Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа, города Игарка и Норильск с подчиненными территориями, Северо - Енисейский и Туруханский районы; города Енисейск и Лесосибирск с подчиненными территориями, Богучанский, Кежемский и Мотыгинский районы.

При этом ИК-17 расположено в МО г. Красноярска, который не указан в Перечне медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, учрежденных Приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254.

В соответствии с приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» медицинских противопоказаний для отбывания наказания в учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю у осужденного Катуша В.П. нет.

Таким образом, вышеуказанное решение принято уполномоченным должностным лицом ФСИН в соответствии с действующим законодательством. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

В связи с тем, что осужденный Катуша В.П. совершил в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, 10.03.2014 г. Катуша В.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях отбывания наказания, разрешается иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года, а также получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.

Так, отбывая наказание в ИК-17, осужденный Катуша В.П. получил одну посылку 19.04.2016.

Согласно материалам личного дела осужденного Катуша В.П. его семья действительно проживает в Приморском крае. Однако необходимо отметить, что краевые центры Красноярского края и Приморского края удалены друг от друга на расстоянии около 3 159 км., время в пути на железнодорожном транспорте составляет около 3-х суток.

В соответствии с п. 89 гл. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205 осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 91 УИК РФ осужденный Катуша В.П. имеет возможность поддерживать связь с родными и близкими путем переписки. Так за время отбывания наказания осужденного в ИК-17 последний получил 20 писем от родственников. При этом сам отправил 20 писем в адрес родственников в Приморский край.

Таким образом, довод осужденного Катуша В.П. о нарушении его права на общение с семьей, на утрату социально-полезных связей не соответствует действительности.

Также, в соответствии со ст. 151 и разделом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании указанной нормы определяется и размер компенсации гражданину морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия должностного лица; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания Истцом факта причинения морального вреда, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда суду не было представлено.

Кроме того статьей 1100 ГК РФ предусмотрен ограниченный круг обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В остальных случаях необходимо наличие вины в действиях причинителя вреда.

В ст. 1 Конвенции ООН против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, вступившей в силу 26 июня 1987 г., закреплено понятие пыток в смысле умышленного причинения сильной боли или страданий с целью inter alia, получения информации, наложения наказания или запугивания. Пытка отличается от иного неприемлемого обращения главным образом интенсивностью преднамеренно причиняемых страданий - как очень серьезных и жестоких. Европейский Суд, подчеркивая категорический характер запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, установленного ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает неизбежность своего рода пограничных ситуаций и для их квалификации использует, например, такой термин, как плохое обращение. Для того чтобы плохое обращение представляло собой нарушение ст. 3, оно должно быть воплощено не только в незаконных, но и в аморальных действиях (бездействии), достигнуть минимального уровня жестокости. Из приведенного выше описания понятия «пытка» явно следует, что отбывание наказания в исправительном учреждении Красноярского края не входит в понятие «пытка» и по своей сути ею не является.

Доводы о возможности направления его в другое учреждение в связи с освобождением мест в исправительных учреждениях ввиду амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации являются также необоснованными по следующим основаниям.

Действие постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима. Кроме того, высвобождение мест не является правовым основанием для перемещения осужденного в другое исправительное учреждение другого региона.

С учетом того, что фактически истцом незаконность действий ФСИН России в части направления Истца для отбывания наказания в Красноярский край, а равно и наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего от вышеуказанных действий не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Катуши *** в удовлетворении исковых требований к Минфину России, ФСИН России о признании ответа недействительным, немотивированным и формальным, взыскании компенсации морального вреда, осуществлении перевода в исправительное учреждение по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова