Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9072/2016 по иску Шилова И…И… к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шилов И.И. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г. Красноярска, а именно утренние и вечерние проверки в полураздетом виде в то время как является носителем … и он подвержен заболеваниям.

Истец содержится в ФКУ ОИК-36 ИК-34 УФСИН России по Красноярскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России М.А.Козырев возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 и раздела 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании указанной нормы определяется и размер компенсации гражданину морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия должностного лица; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания Истцом факта причинения морального вреда, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда суду не было представлено.

Исходя из требований статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того статьей 1100 ГК РФ предусмотрен ограниченный круг обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В остальных случаях необходимо наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из письменного отзыва ФСИН России, Шилов И.И. находился в ФКУ СПЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверках никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет. Что касается предоставления видеоматериалов проведения мероприятий являющихся предметом спора за периоды 2014 года, то в соответствии с приказом Минюст России от 17.06.2013 №94 О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» срок хранения данных материалов определен не менее 30 суток. С учетом вышеизложенного, направление данных материалов суд не представляется возможным.

Согласно материалам личного дела осужденного в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактов ухудшения состояния здоровья описанных в иске не зафиксировано.

Таким образом, доводы, изложенные Шиловым И.И. в своем исковом заявлении, являются необоснованными.

Что касается доводов Истца о сравнении действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с "пытками" . Согласно ст. 1 Конвенции ООН против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, вступившей в силу 26 июня 1987 г., закреплено понятие пыток в смысле умышленного причинения сильной боли или страданий с целью inter alia, получения информации, наложения наказания или запугивания. Пытка отличается от иного неприемлемого обращения главным образом интенсивностью преднамеренно причиняемых страданий - как очень серьезных и жестоких. Европейский Суд, подчеркивая категорический характер запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, установленного ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает неизбежность своего рода пограничных ситуаций и для их квалификации использует, например, такой термин, как плохое обращение. Для того чтобы плохое обращение представляло собой нарушение ст. 3, оно должно быть воплощено не только в незаконных, но и в аморальных действиях (бездействии), достигнуть минимального уровня жестокости. Из приведенного выше описания понятия «пытка» следует, что добровольное прохождение медицинского осмотра во время утренней и вечерней проверки явно не входит в понятие «пытка» и по своей сути ею не является.

Истцом не представлено доказательств признания каких-либо действий (бездействий) работников изолятора незаконными.

Следовательно, оснований возникновения обязанности возмещения вреда за счет казны РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Шилову И…И… в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова