Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9492/2016 по иску Цынжаловской **** к ООО «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цынжаловская С.В. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец обратилась в ОАО «МКБ» с заявлением на получение потребительского кредита. Сотрудниками банка истцу было сообщено о необходимости оформления договора страхования. Для получения кредита истцу был выдан большой пакет документов, который истец читала невнимательно и подписала заявления на оформление 5 различных страховых полисов в разных страховых компаниях, в том числе в ООО «СК «Росгосстрах-жизнь».

03.12.2015 года истцом в банк подано заявление о расторжении всех договоров страхования, в том числе с ООО «Росгосстрах-жизнь» и возврате удержанных денежных средств в счет оплаты страховой премии. Истцу было разъяснено, что с такими заявлениями необходимо обращаться в страховую компанию.

08.12.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 77 777 руб. 78 коп. Однако ответа не поступило.

Истец указывает, что между ней и банком не было заключено договора потребительского кредита, а договор страхования, заключенный с ООО «Росгосстрах-жизнь» является недействительным, поскольку заключен без согласия истца.

В связи с указанным истец обратилась в суд и просила признать расторгнутым (расторгнуть) договор страхования от 27.11.2015 года, взыскать с ООО «Росгосстрах-жизнь» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 77 777 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 руб. 11 коп., неустойку в размере 77 777 руб. 78 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 130 816 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением истца о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО СК «Росгосстрах-жизнь» Ганатовский Д.А. явился, просил в иске отказать, поскольку договор считается расторгнутым с момента обращения истца в страховую компанию, а премия возврату не подлежит.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ГК РФ), но именно кредитного договора в части. Однако истцом таких требований не заявлено.

Судом установлено, что в заявлении на страхование указано, что Цынжаловская С.В. понимает и соглашается с тем, что услуга ей не навязана, а выбрана добровольно.

Эти доводы подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита с подписью Цынжаловской С.В,, где указано, что она выбирает вид страхования – страхование жизни и здоровья, выбирает из списка страховую компанию ООО СК «Росгосстрах-жизнь», а также ставит свою подпись под тем, что понимает и соглашается, что выбранная услуга страхования не навязана, выбрана добровольно и не является обязательным условием получения кредита. Подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию заемщика кредита.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, недействительности договора страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, заявление принято 08.12.2015 года, таким образом, договор страхования считается расторгнутым с этой даты. Представитель ответчика не отрицал, что договор расторгнут с момента обращения заявителя в страховую компанию. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора либо признании его расторгнутым, поскольку он уже расторгнут до обращения в суд.

Что касается требований о возврате страховой премии, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку договор страхования не содержит условия о возврате страховой премии.

В связи с указанными обстоятельствами у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договра договора страхования от 27.11.2015 года, возврате страховой премии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Цынжаловской **** в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина