Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. гр. дело № 33-34403/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Мартиросян Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мартиросяна Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, взысканных по ранее рассмотренному делу, госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Т.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование своих требований, что 11.05.14 произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ» под управлением Тавакалян Р.С., ТС Тойота Камри под управлением Торосян А.Х. и ТС «Опель Корса» под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности. В ДТП все ТС получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Тавакалян Р. С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская Страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.15 иск Мартиросяна Т.А к ОАО «РСТК» удовлетворен частично, со страховой компании взыскано *******руб., из которых возмещение ущерба в размере *********руб., неустойка в размере *******руб., штраф *******руб., судебные расходы *********руб.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая ему была произведена в размере ********руб.

В этой связи просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ********руб. ** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.14 произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ» под управлением Тавакалян Р.С., ТС Тойота Камри под управлением Торосян А.Х. и ТС «Опель Корса» под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности. В ДТП все ТС получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Тавакалян Р. С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская Страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.15 иск Мартиросяна Т.А к ОАО «РСТК» удовлетворен частично, со страховой компании взыскано ********руб., из которых возмещение ущерба в размере ***********руб., неустойка в размере ********руб., штраф *******руб., судебные расходы ********руб.

Как следует из материалов дела, РСА выплатило истцу сумму в размере ******** руб. платежным поручением от 17.05.16, ранее СПАО « Ингосстрах» обратилось в РСА за компенсационной выплатой по названному ДТП, РСА выплатило сумму в размере ******руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.15.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП на дату ДТП составлял *********руб. и он был полностью выплачен РСА, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: