Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-24688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационных выплат, неустойки, почтовых расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения, представлен срок до дата для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в установленные сроки, а именно дата сдано ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения определением от дата, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина оплачена не на реквизиты Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до дата.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены, поскольку истцом не в полном размере оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку имеющееся в деле исковое заявление фио соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, содержит квитанцию об оплате госпошлины, представлены документы в обоснование заявленных требований. Из материала также усматривается, что дата фио во исполнение указаний судьи подано заявление об устранении недостатков и представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины по реквизитам Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако, материал по частной жалобе указанных документов не содержит.

При этом следует учесть, что, возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указывает на уплату госпошлины не в полном объеме, однако данные обстоятельства в определении от дата в качестве недостатка судом не указывались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи