Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7107/2016 по иску Шахин ***к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и предоставлении временного убежища

установил:

Шахин *** обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Сирии, проходил службу в Вооруженных силах САР в г. Дамаске. 29 сентября 2016 г. решением УФМС России по г.Москве отказано в предоставлении временного убежища. Решением ГУВМ МВД России от 06.07.2016 г. отказано в отмене решения УФМС России по г.Москве. считает решение противоречивым. Вынесенным формально, без изучения юридически значимых обстоятельств. Обратился с заявлением ввиду военных действий в Сирии, особой опасности для себя, так как является приверженцем религиозного течения в исламе-алавит. В оспариваемом решении не указываются все основания, по которым обратился за временным убежищем. Решение мотивировано тем, что он (истец) не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у остальной части населения Сирии; однако такая мотивация не основана на законе, является циничной. Ситуация в Сирии продолжает ухудшаться. ГУВМ МВД России не приняли во внимание требование ст. 18 ч.1 ФЗ «О беженцах», ссылка на отсутствие гуманных побуждений является несостоятельной.

Административный истец, а также его представитель М.В.Кушпель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика И.В.Выборнов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2015 г. А.Шахин (далее — заявитель) обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свое заявление обосновал непрекращающейся войной в стране гражданской принадлежности между правительственными войсками и оппозицией, а также опасениями за свою жизни в связи с ведением боевых действий.

Решением УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 г. административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища не территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных Федеральным законом.

Данное решение в порядке, установленным Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 20 июня 2016 года № 2288 решение УФМС России по г. Москвы от 29 февраля 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии данного решения ГУВМ МВД России было принято во внимание следующее.

Шахин *** является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженец г. Туртус (Сирия). По национальности - араб, вероисповедание - ислам. Родной язык - арабский, русским языком владеет на бытовом уровне.

Родственники административного истца, а именно отец, семь братьев и сестер проживают в Сирии.

Административный истец прибыл на территорию РФ 23.06.2013 г. посредством авиатранспорта по российской однократной визе, выданной Посольством РФ в Судане.

Административный истец, в нарушение пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. №310-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционный учет по месту пребывания не состоит, со слов, фактически проживает по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д. 116 корп. 4 кв. 217.

На территории Сирийской Арабской Республики Шахин А. ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал. В религиозных организациях не состоял. Преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался. В инциденты с применением насилия вовлечен не был. В розыске не находится.

Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»).

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя.

Административным ответчиком учтено, что заявитель не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у остальной части населения Сирийской Арабской Республики. Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации административным истцом приведено не было. Заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирийской Арабской Республике, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют; заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирии, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Шахин *** в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и предоставлении временного убежища.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова