Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кавешников А.А. Дело №7-4038/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.В.на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым **** С.В., **** года рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

УСТАНОВИЛ:

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась **** С.В.

По результатам проведенного административного расследования **** года в отношении **** С.В. составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд **** С.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина **** С.В. не была доказана.

В заседание суда **** С.В., ее защитник **** Е.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** С.В., ее защитника **** Е.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что **** года, в **** час **** минут, водитель **** С.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ****, стала участником ДТП с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, не выполнив вышеназванных требований ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия **** С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина **** С.В. в его совершении подтверждены: протоколом **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** С.В. от **** года; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями **** О.И. и **** В.О.; протоколом осмотра транспортного средства **** г.н. ****, фотоиллюстрационной таблицей и другими исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях **** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, **** С.В. оставила место дорожного-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы о том, что **** С.В. не причастна к совершенному ДТП, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом судьей были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письменными объяснениями самой **** С.В. от **** года, данными ею в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которых она (**** С.В.) **** года управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** по адресу: ****, маневрируя вследствие чего произошло легкое прикосновение с другим автомобилем, не оставившем никаких следов на автомобилях. Никаких претензий ей предъявлено не было и она отъехала во двор за указанную территорию (л.д. ****).

Довод заявителя о составлении справки о ДТП в отсутствии водителей, является несостоятельным, справка о ДТП, которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 содержит перечень повреждений, полученных автомобилем «****» в результате ДТП. Данная справка подписана уполномоченным сотрудником полиции, в связи с чем, обоснованно признана судьёй районного суда допустимым доказательством, как и схема ДТП вопреки доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, на основании которого можно сделать вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобиле «****», не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности **** С.В. в нарушении , 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имело место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем заключение эксперта **** не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подговоривший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** С.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** С.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не был вызван и допрошен собственник автомобиля ****, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Довод жалобы о том, что во вмененный период автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением **** С.В., участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, опровергается показаниями свидетелей **** О.И. и **** В.О., согласно которым **** г. по адресу: ****, автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, совершила наезд на припаркованный автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, после чего заявила, что ей некогда и она устала, покинула место ДТП.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, свидетели был опрошены в рамках административного расследования и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении **** С.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований считать, что водитель **** С.В., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, во вмененный период не была участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное **** С.В. административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** С.В.оставить без изменения, жалобу **** С.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров