Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 г. по делу №33а-667/2017

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А. Н.В., П.Н.Н., Ф.Т.Е., Ф. Ю.В., К.М.И., Г. Г.В., Б. Н.А., Б. Н.М., Р.Л.В., К. В.А., К. Н.А., Э. С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Н.В., П. Н.Н., Ф. Т.Е., Ф. Ю.В., К. М.И., Г.Г.В., Б. Н.А., Б.Н.М., Р. Л.В., К. В.А., К. Н.А., Э.С.В. к Министру внутренних дел РФ, МВД России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав путем предоставления ответа по существу обращения,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В., П.Н.Н., Ф. Т.Е., Ф. Ю.В., К. М.И., Г. Г.В., Б.Н.А., Б. Н.М., Р.Л.В., К.В.А., К. Н.А., Э.С.В. обратились в суд с указанным выше административным иском Министру внутренних дел РФ, МВД России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав путем предоставления ответа по существу обращения, ссылаясь на то, что не получили мотивированный ответ на свое обращение, что нарушает их законные права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы А.Н.В., П.Н.Н., Ф.Т.Е., Ф.Ю.В., К.М.И., Г. Г.В., Б.Н.А., Б.Н.М., Р. Л.В., К.В.А., К.Н.А., Э. С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Проскурякова Н.Н. и представитель других административных истцов – адвокат Лузин В.П., представивший ордер, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 21 июля 2016 года административными истцами подано заявление Министру внутренних дел РФ, в котором они сообщали, что их неоднократные обращения к начальнику СД МВД России о преступлении по хищению земель надлежащим образом не рассматриваются, имеет место укрывательство от регистрации сообщений, игнорируется факт фальсификации протокола, намеренно сохраняется в силе заведомо незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела, процессуального решения по жалобе не выносится более трех лет.

Судом установлено и как следует из справки по уголовному делу, прокуратурой Московской области в 2006 году возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя колхоза «им. Ленина» Люберецкого района Московской области, производство по делу неоднократно прекращалось, в 2011 году дело передано в ГУ МВД России по ЦФО.

25 сентября 2012 года уголовное дело прекращено, законность решения подтверждена управлением Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО.

В 2012 году переписка с А. Н.В. прекращена в части расследования уголовного дела.

10 декабря 2014 года после личного приема заместителя Министра - начальника следственного департамента МВД России переписка с А.Н.В. возобновлена.

23 июня 2015 года с А.Н.В., П. Н.Н. и их адвокатом была проведена встреча, в ходе которой был разъяснен порядок ознакомления с уголовным делом и отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

25 июня 2016 года административные истцы обратились в МВД России, их обращение было зарегистрировано за № 3/167708101016. Также данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в следственный департамент МВД России, в соответствии с п.76.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707).

23 августа 2016 года контрольно-методическим управлением следственного департамента МВД России был дан мотивированный ответ, из которого следует, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется, а также отсутствуют основания для направления ранее поступивших заявлений А.. Н.В. о преступлениях в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административные истцы, ссылаясь на приведенные ими законоположения, полагают недостаточно мотивированным данный им ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют им давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданам ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи