Мотивированное решение
Дело № 02-8531/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 декабря 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8531/2016 по иску Кипко **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кипко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
15.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Ниссан, г.р.з. ****, под управлением Ураева Н.А.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Ураев Н.А., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ураева Н.А. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0706116542 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 306 623 руб. 52 коп. с учетом износа
Истец обратилась в РСА за выплатой, ДТП было признано страховым случаем, РСА выплатило 242 283 руб. 02 коп.
Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 65 540 руб. 05 коп., пени в размере 121 716 руб. 96 коп. (на момент вынесения решения суда), штраф 50 %.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором РСА просило в иске отказать. В настоящее судебное заседание представлено ходатайство о снижении о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Ниссан, г.р.з. ****, под управлением Ураева Н.А.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Ураев Н.А., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ураева Н.А. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0706116542 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 306 623 руб. 52 коп. с учетом износа
Истец обратилась в РСА за выплатой, ДТП было признано страховым случаем, РСА выплатило 242 283 руб. 02 коп. При этом 6 000 руб. было оплачено за экспертизу.
Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Амурский Экспертный центр» , суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, включенного в реестр экспертов-техников. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «РАНЭ-У», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 306 623 руб. 52 коп. Суд взыскивает с РСА в пользу истца 64 340 руб. 50 коп. (306 623 руб. 52 коп. – 242 283 руб. 02 руб.)
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).
Истец просил взыскать неустойку за период 91 день. Расчет истца является не верным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился за выплатой 20.01.2016 года.
Таким образом, исчисление неустойки может быть только с 10.02.2016 года (20-ти дневный срок со дня получения необходимых документов заканчивается 09.02.2016 года).
Период неустойки с 10.02.2016 года по дату вынесения решения как просила истец - 06.12.2016 года составит 301 день.
65540, 05 х 1 % х 301 = 197 275 руб. 40 коп.
Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, то обстоятельство, что истец обратился в суд только 27.07.2016 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на составление иска в размере 2 500 руб.
В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в доход бюджета города Москвы расходы на госпошлину в размере 2 466 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кипко **** компенсационную выплату в размере 65 540 руб. 05 коп., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., юридические расходы 2 500 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 466 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: