Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9144/2016 по иску Гонтаренко **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гонтаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

17.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. ****, под управлением Панкова А.В., автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Панков А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО ЗАО «АСК-Петербург» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ЗАО «АСК-Петербург» за выплатой страхового возмещения, но получил отказ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 27 084 руб. Также отдельно представлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля 21 900 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ЗАО «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ему было отказано с разъяснением права обращения в АО СГ «МСК» - страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в АО СГ «МСК», но было принято решение об отказе в выплате.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 39 966 руб., за составление экспертизы 21 900 руб., потовые расходы 643 руб. 73 коп., неустойку 39 336 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 3 236 руб. 91 коп., расходы на услуги нотариуса 1 400 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. ****, под управлением Панкова А.В., автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Панков А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО ЗАО «АСК-Петербург» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ЗАО «АСК-Петербург» за выплатой страхового возмещения, но получил отказ по причине не соответствия представленных истцом экспертных заключений, обосновывающих размер ущерба.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 27 084 руб. Также отдельно представлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля 21 900 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ЗАО «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова требования Гонтаренко А.В. частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 39 966 руб., штраф 19 983 руб., неустойка 8 052 руб., моральный вред 500 руб., расходы по экспертизе 10 950 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., расходы на представителя 2 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ему было отказано с разъяснением права обращения в АО СГ «МСК» - страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в АО СГ «МСК», но было принято решение об отказе в выплате, поскольку страховое возмещение решением суда изыскано с ЗАО «АСК-Петербург».

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу необходимо обратиться за выплатой по ст.14.1 закона об ОСАГО в страховую компанию Согласие, где застрахована его гражданская ответственность.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В настоящем гражданском деле судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова требования Гонтаренко А.В. частично удовлетворены и с ЗАО «АСК-Петербург» взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 29.06.2015 года, не исполнено, поскольку у компании отозвана лицензия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в РСА, поскольку решение не исполнено более шести месяцев.

Поскольку экспертное заключение Центр независимой автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 39 966 руб., вместе с величиной УТС, которая является реальным ущербом истца.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 39 966 руб.

Истец просил взыскать расходы на экспертизу в размере 21 900 руб. Однако согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит неразумными указанные расходы, поскольку они практически составляют сумму размера ущерба. В силу ст. 12 закона об ОСАГО подлежат с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Расчет истца, представленный истцом является не правильным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.12.2015 года по 11.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился за выплатой 20.11.2015 года, таким образом, исчисление неустойки может быть только с 11.12.2015 года (20-ти дневный срок со дня получения необходимых документов).

Однако суд, не выходя за рамки заявленных требований, принимает период, заявленный истцом, то есть 298 дней.

39 966 руб. х 1 % х 298 = 119 098 руб. 68 коп.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, то обстоятельство, что истец обратился в суд только 12.10.2016 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период суд отказывает, поскольку не установлена конкретная сумма, подлежащая взысканию, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, при этом истец не лишен возможности обратиться с требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в отдельном исковом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с "О защите прав потребителей". Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 1 548 руб. 98 коп., почтовые расходы 643 руб. 73 коп.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гонтаренко **** компенсационную выплату в размере 39 966 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., почтовые расходы 643 руб. 73 коп., неустойку 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., госпошлину в размере 1 548 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки на будущий период и услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: