Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Спиридоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9450/2016 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Климчук И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Климчук И.О., Климчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с Климчук И.О., Климчук А.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089,58 руб., с Климчук И.О. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства №284/13-ПФЛ(2) от 26.07.2013 г. в размере 923 903,72 руб., с Климчук А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства №284/13-ПФЛ(1) от 26.07.2013 г. в размере 923 903,72 руб., с Климчук И.О., Климчук А.В. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 г. между ПАО АКБ «Авангард» и ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии №284/13-КЛ, в рамках которого ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» 12.09.2013 получило кредит в размере 8 000 000,00 руб. на срок до 25.07.2016 г. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» были заключены договоры поручительства №284/13-ПФЛ(1) от 26.07.2013 г. между истцом и Климчуком А.В., №284/13-ПФЛ(2) от 26.07.2013 г. между истцом и Климчук И.О., в соответствии с условиями которых Климчук И.О., Климчук А.В. обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» своих обязательств по кредитному договору полностью или в части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» по возврату суммы кредита, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089,58 руб., истец обратился в суд.

В отношении Климчука А.В. заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Климчука А.В. Арбитражным судом г. Москвы 19 апреля 2016 г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» Спиридонова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Климчук И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

3-е лицо ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2013 г. между ПАО АКБ «Авангард» и ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии №284/13-КЛ, в рамках которого ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» 12.09.2013 получило кредит в размере 8 000 000,00 руб. на срок до 25.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 июля 2015 г.) под 5,5 % годовых на период с даты открытия кредитной линии по 15 декабря 2014 г., начиная с 16 декабря 2014 г. процентная ставка равна 21 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 г.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии между истцом и Климчук И.О. был заключен договор поручительства №284/13-ПФЛ(2) от 26.07.2013 г., в соответствии с условиями которого Климчук И.О. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и в связи с ним (по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек).

За нарушение сроков возврата любых сумм по договору об открытии кредитной линии подлежит уплате неустойка в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив указанные средства заемщику, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2016 г. у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 493 089,58 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между истцом и Заемщиком Кредитного договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Климчук И.О. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с Климчук И.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поручительства за период с 25.07.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 923 903,72 руб., которую суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить до 300 000,00 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Климчук И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 59 379,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Климчук И.О. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089,58 руб., неустойку по договору поручительства в размере 300 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 379,46 руб., а всего денежные средства в размере 9 852 469,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов