Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9275/2016 по иску Мезенцевой Н.В. к ООО «Ру-Маней» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мезенцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ру-Маней» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2016 года она заключил с ответчиком договор поставки мебели, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес покупателя мебель согласно спецификациям, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме, внес предоплату в размере 186 958,41 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу в установленные сроки не поставил, на претензию по возврату уплаченных за товар денежных средств не ответил, в связи с чем истец обратился в суд и требует взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 186 958,41 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 25 июля 2016 года по день вынесения судебного решения, штрафную неустойку за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ру-Маней» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2016 года истец Мезенцева Н.В. заключила с ответчиком ООО «Ру-Маней» Договор поставки мебели №168, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца (покупателя) мебель, указанную в спецификациях, а также оказать услуги по ее сборке и установке. Срок поставки – 100 рабочих дней с даты поступления на банковский счет поставщика аванса в размере 50% от общей суммы Договора в соответствии со спецификацией. Окончательная оплата товара – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада в Москве. Цена товара указана в спецификации в условных единицах и подлежит оплате в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на 3%.

Полная стоимость заказанной истцом по спецификации мебели указана в размере 4 430 евро, предоплата должна составить 2 220 евро.

Во исполнение условий Договора истец 26 февраля 2016 года внесла в кассу ответчика сумму предварительной оплаты по Договору в размере 2 220 евро, что на дату платежа составило 186 958,41 руб., таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заказанную мебель в адрес истца в установленные сроки не поставил.

11 августа 2016 года истец направила ответчику письменную претензию по всем известным истцу адресам местонахождения ответчика, в которой потребовала возврата уплаченной в качестве аванса суммы, а также выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Претензия осталась без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки за период с 26 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу мебели либо возврату денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составит 140 218,81 руб. (186 958,41 руб. х 0,5% х 150 дней).

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика предусмотренной п.5.1 Договора штрафной неустойки за тот же период, поскольку в этом случае на ответчика была бы наложена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 166 088,61 руб. ((186 958,41 + 140 218,81 + 5 000,00)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, учитывая взыскание с ответчика неустойки, а также недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 771,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ру-Маней» в пользу Мезенцевой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 186 958,41 руб., неустойку за период с 26 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 140 218,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 382 177,22 руб.

В удовлетворении требования Мезенцевой Н.В. о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Ру-Маней» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 771,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов