Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Самойловой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Самойловой Елене Вадимовне в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Солдаткину М.П., заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на банковский счет представителя,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.В., будучи взыскателем в исполнительном производстве № *****/**/*****-ИП и полагая нарушенными свои права на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу с Российского союза автостраховщиков денежных средств, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Солдаткину М.П., заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении полученных от должника денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, и постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении поданной жалобы на указанное бездействие судебного пристава, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на банковский счет ее представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, вынесении заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве незаконного постановления не нашли своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административные ответчики доказали законность и обоснованность своих действий и решений, напротив административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, в том числе на своевременное исполнение судебного акта объективных доказательств не представила.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит, полагая, что они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в подразделении МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 28.04.2016 №22208/16/77011-ИП, возбужденное в отношении должника Российский союз автостраховщиков, с предметом исполнения задолженность в размере 134 227 руб. в пользу Самойловой Е.В.

09.06.2016 г. во исполнение требований исполнительного документа на депозитный счет Отдела от должника поступили денежные средства в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил перечисление денежных средств взыскателю, так как в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в приложениях к нему банковские реквизиты непосредственного взыскателя отсутствовали; в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя Антипова А.В., однако его полномочия на получение денежных средств взыскателя на личный банковский счет не подтверждены надлежащим образом.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя, 11.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Солдаткиным М.А. направлен запрос Самойловой Е.В. о предоставлении банковских реквизитов взыскателя, ответ не поступал; реквизиты банковского счета, открытого на имя взыскателя, административный истцец в подразделение службы судебных приставов не представила, что не оспаривалось.

04 августа 2016 г. от Самойловой Е.В. в МО по ОИП УФССП России по Москве иступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. от 12 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, вынесении заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве незаконного постановления от 12 августа 2016 года не нашли своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ, административные ответчики доказали законность и обоснованность своих действий и решений, напротив административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, в том числе на исполнение судебного акта в полном объеме и своевременно объективных доказательств не представила.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит, полагая, что они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (Далее - Инструкция о порядке учета средств).

В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Инструкцией о порядке учета средств установлено следующее:

со счетов подразделений ФССП России, открытых согласно настоящей Инструкции, денежные средства направляются: а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (часть 10).

перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Согласно п.4 ч.3 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты надлежащие меры по истребованию банковских реквизитов взыскателя, о чем Самойловой Е.В. направлен соответствующий запрос; данные сведения административным истцом не представлены; анализ условий доверенности Самойловой Е.В. на имя Антипова А.В. (л.д. 8) не свидетельствует о том, что административный истец наделила последнего правом на получение взыскания на его личный банковский счет, в том числе реквизиты данного счета в доверенности не указаны; полномочия Антипова А.В. ограничены правом получения имущества и денег, в том числе сумм страхового возмещения или компенсации.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, его соответствие фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административными ответчиками не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя; именно непредоставление Самойловой Е.В. необходимых реквизитов делает невозможным перечисление денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального права не допущено. Доводы об обратном основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Самойловой Е.В. в суде первой инстанции; они уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; в них утверждения административного истца полностью опровергнуты; взыскатель не наделила своего представителя правом на получение взыскания на его личный банковский счет; получение представителем, действующим на основании этой доверенности, денег с банковского счета взыскателя не ограничено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи