Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Филина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Филина Е.А. к ФСИН России о признании отказа незаконным и необоснованным, признании незаконной постановки на профилактический учет, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Филин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и отмене отказа директора ФСИН России в лице Корниенко Г.А., в отмене решения о постановке Филина Е.А. на профилактический учет, мотивируя свои требования тем, что административная комиссия ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по г. Москве незаконно поставила его на учет, поскольку умысла на побег он не имел.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филин Е.А.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – Козырева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Филин Е.А. 21 февраля 2011 года прибыл в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по г. Москве, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решением административной комиссии ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по г. Москве на основании протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений от 14 февраля 2012 года Филин Е.А. поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года Филин Е.А. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15.000.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 27 мая 2013 г., регистрационный номер 28535 и опубликован в «Российской газете» от 5 июня 2013 г.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого отказа Директор ФСИН России обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Филина Е.А. со стороны администрации ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по г. Москве, поскольку решение о постановке Филина Е.А. на профилактический учет принято в соответствии с положениями по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 № 72.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Инструкции предусматривает, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

В соответствии с Инструкции № 72 при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его профилактический учет осуществляет в соответствии с настоящей Инструкции.

Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ СИЗО - № 3 УФСИН России по г.Москве по профилактике правонарушений от 14 февраля 2012 года административный истец Филин Е.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

Филин Е.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия. К личному делу последнего приобщена учетная карточка лица, поставленного на профилактический учет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении требований Филина Е.А. о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО - № 3 УФСИН России по г.Москве о постановке на профилактический учет отказано.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для постановки Филина Е.А. на профилактический учет, были установлены при изучении личного дела осужденного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи