Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8768/2016 по иску Бричевского ** к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Бричевский А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указав на причинение ему нравственных и физических страданий ввиду ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Твери в период с 30.12.1999 г. по 01.08.2002 г.

Истец находится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России С.А.Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-Ф3 «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственный изолятор является учреждением, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу. Одной из основных задач следственного изолятора является - создание условий, исключающих возможность подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей скрыться от следствия и суда, а осужденных к лишению свободы, уклониться от отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании Бричевский А.В. в соответствии со сведениями Отдела специального учета в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области содержался с 24.12.1999г.по 20.08.2002г.

Бричевский А.В. в своем исковом заявление утверждает, что он находился в камерах, которые не соответствуют нормам, по этому поводу сообщаем, что камеры соответствовали приказу №148 от 12 мая 2000г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых составлял 8 часов (с 22:00 до 06:00), санитарные узлы были расположены в углу камеры и отгорожены от остальной части камеры кирпичной перегородкой высотой 1м. 40см, в соответствии с гл. 5 п. 44 приказу №148 от 12 мая 2000г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» В настоящее время по решению ЕСПЧ санузлы полностью изолированы стальной перегородкой высотой 3,0м. Камеры в которых содержался Бричевский А.В., №17 площадью 53,13 кв.м, №21 площадью 20,7 кв.м, №23 площадью 45,31кв.м. ; №24 площадью 45,65 кв.м.; № 42 площадью 28,6 кв.м. Предоставить сведения о количестве лиц содержащихся совместно с Бричевским А.В., не представляется возможным, так как учетная документация за указанный период в соответствии с п. 196 Приказа МВД СССР от 05.10.1990г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения», уничтожена по окончанию срока хранения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Причиненный вред подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (например определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 г. по делу №33-1384/2012 и др.). Кроме того, позицию о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, подтверждают и положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Бричевским не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда (определение состава вреда, какими конкретно должностными лицами причинен вред); факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Бричевскому ** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова