Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием истца Шабанской М.А., представителей истца по доверенности Лабы В.В. и Широковой О.Н., представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9008/2016 по иску Шабанской *** к СПАО «Ингосстрах» и ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов,

Установил:

Истец Шабанская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ГБУ «Жилищник района Войковский» с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, в том числе: с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 435 361 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 889 руб., компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб., штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, с ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» ущерба в размере 232 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

26 июля 2015 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего, истцу был выдан полис № ***. Страховая сума составила *** руб., период страхования с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года.

Согласно условиям договора страхования, сумма по элементам страхования квартиры распределяется следующим образом: 70% возмещение при повреждении квартиры (отделка и инженерное оборудование) и 30 % - при повреждении движимого имущества (мебели).

05 октября 2015 года произошел страховой случай, залив квартиры истца по причине повреждения шарового крана на воздухосборнике на чердаке жилого дома.

В октябре 2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258 716 руб. 33 коп. – по восстановительному ремонту жилого помещения и 24 245 руб. 94 коп. – по повреждению движимого имущества, мебели.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к независимому эксперту в ЗАО «***», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 589 000 руб. При этом, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

С учетом условий страхования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба, в размере 435 361 руб. 60 коп., в том числе 70 % от ущерба, причиненного жилому помещению в размере 357 000 руб. и 30 % ущерба, причиненного движимому имуществу – мебели, оставшуюся часть ущерба в размере 232 000 руб. истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский», поскольку залив причинен по вине данного лица.

Истец Шабанская М.А. и представители истца по доверенности Лаба В.В. и Широкова О.Н. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Г К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застраховано, в том числе, риск утраты, гибели, недостачи и повреждения определенного имущества (ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного между страховщиком и страхователем должно быть соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно требованиям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 154, 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (МКД), несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилья в МКД в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, влекущему за собой нанесение вреда здоровью или имуществу жителей дома.

Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 1 регулирует отношения между управляющими организациями МКД, предоставляющими коммунальные услуги и отвечающими за обслуживания внутридомовых инженерных систем, и гражданами, потребляющими за плату коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определяет их как отношения исполнителя и потребителя.

Согласно п. 76 постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель несет установленную Законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Статьей ст. 1068 ГК РФ, установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основе трудового договора (контракта).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Шабанская Марина Александровна является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилье.

Также судом установлено, что 26 июля 2015 года между истцом Шабанской М.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения, в результате чего, истцу был выдан полис № ***.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору составила *** руб., период страхования с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года.

Кроме того, условиям договора страхования предусмотрено, что сумму по элементам страхования квартиры распределяется следующим образом: 70% возмещение ущерба при повреждении жилого помещения - квартиры (отделка и инженерное оборудование) и 30 % возмещение ущерба - при повреждении движимого имущества (мебели).

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования и соответствующими Правилами страхования, являющимися Приложением к Договору страхования № *** от 26 июля 2015 года.

Страхования премия по договору страхования истцом оплачена в полном объеме, в размере 5 003 руб. 20 коп., что подтверждено копией квитанции № *** от 26 июля 2015 года.

05 октября 2015 года произошел страховой случай, залив квартиры истца, что подтверждается актами о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: ***, составленными 07 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года.

Согласно вышеуказанным актам, залив в квартире истца произошел 05 октября 2016 года, по причине повреждения шарового крана на воздухосборнике на чердаке жилого дома, о чем была принята заявка № ***.

05 октября 2015 года истец Шабанская М.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, что подтверждено копией заявления с отметкой ответчика в получении, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258 716 руб. 33 коп. – по восстановительному ремонту жилого помещения и 24 245 руб. 94 коп. – по повреждению движимого имущества, мебели.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены сторонами и представленными суду доказательствами.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к независимому эксперту в ЗАО «***», согласно заключения № *** от 29 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры истца составила 589 000 руб. При этом, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается копией отчета и платежными поручениями об оплате услуг эксперта.

05 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела, доплата истцу произведена не была в связи с непредставлением истцом ответчику подлинника отчета об оценке, что следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 28 августа 2016 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе отчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом отчета ЗАО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного имуществу истца, руководствоваться отчетом ЗАО «***» № *** от 29 июня 2016 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца – квартиры, составляет 589 000 руб.

Как уже указывалось ранее, условиями заключенного между сторонами договора страхования, предусмотрено, что выплате подлежат: 70% возмещение ущерба при повреждении жилого помещения - квартиры (отделка и инженерное оборудование) и 30 % возмещение ущерба - при повреждении движимого имущества (мебели).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплата ущерба, в размере 70 % от полной стоимости ущерба, по договору страхования, причиненного жилому помещению, в размере 357 000 руб., из расчета 510 000 х 70% = 357 000 руб., где 510 000 – страховая выплата по Договору страхования и 70 % - процентная ставка установленная условиями страхования по возмещению ущерба недвижимому имуществу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, залив жилого помещения истца произошел из-за повреждения шарового крана на воздухосборнике на чердаке жилого дома.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. ст. 154, 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (МКД), несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилья в МКД в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, влекущему за собой нанесение вреда здоровью или имуществу жителей дома.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление жилым домом, где расположено поврежденное имущество, является ГБУ «Жилищник района Войковский». Данные обстоятельствам ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский», поскольку на данного ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца оставшуюся часть ущерба, в размере 232 000 руб., из расчета 589 000 – 357 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, посчитав необходимым к взысканию с ответчика в СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 889 руб., за период с 01 ноября 2015 года по 01 октября 2016 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствам, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума ВС России и ВАС России от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 3333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 9 000 руб., а с ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» в размере 6 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жлищник района войковский» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления гсударственная пошлины в размере 5 520 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 120 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу истца - мебели, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих действительный размера причиненного истцу ущерба.

Оценивая в данной части представленные истцом доказательства, суд отмечает, что распечатка с сайта сметы о стоимости имущества, указанной самим истцом ответчику в переписке, справка из ООО «Технолэнд» об условиях продажи товара, заказ-наряд, счет «ИКЕА» и распечатка с сайта «ИКЕА» о стоимости товара, не могут служить подтверждением понесенных истцом расходов по приобретению движимого имущества, поскольку, соответствующих платежных документов, подтверждающих расходы истца на приобретение мебели, истцом суду не представлено, равно как и не представлено расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требования ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шабанской *** к СПАО «Ингосстрах» и ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабанской *** страховое возмещение в размере 357 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу Шабанской *** денежные средства в размере 232 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья