Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Омельченко Е.А., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9371/2016 по иску Семячкина Ю.В. к ЗАО «МАКС» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Семячкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «***», г.р.з.***, Макаров И.Л.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик предложил подписать соглашение по урегулированию страхового случая.

04 марта 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, в размере 46 089,00 руб.

18 марта 2015 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 089,00 руб.

09 марта 2016 г. истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 146 435,10 руб.

Ссылаясь на то, что подписание соглашения было совершено под влиянием заблуждения, истец просит суд на основании ст.178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Представитель истца Омельченко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 февраля 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «***», г.р.з.***, Макаров И.Л.

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № на период с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г. в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 25.02.2015 г. был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен соответствующий акт осмотра №УП-127239.

04 марта 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по ДТП от 20 февраля 2015 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу Семячкина Ю.В., составляет 46 089,00 руб. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 20.02.2015 г. в соответствии со ст.ст.407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств Страховщика в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

18 марта 2015 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 089,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №52346.

09 марта 2016 г. истец провел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.***, согласно заключению которой №МС 218/03-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 435,10 руб.

10 августа 2016 г. истец направил ответчику заявление с требованием признать заключенное соглашение от 04 марта 2015 г. недействительным, однако, требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, истец просит признать заключенное соглашения недействительным, указав, что при подписании соглашения был введен в заблуждение ответчиком относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, и, поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещения, соглашение полагает недействительным.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

Обосновывая свое требование о признании соглашения от 04 марта 2015 г. недействительным, истец со ссылкой на ст.178 ГК РФ указывает, что он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, не обладая специальными познаниями в экспертной деятельности, положился на компетентность сотрудников страховой компании, убедивших его в том, что суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и не предполагал, что стоимость восстановительного ремонта будет значительно больше.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для признания Соглашения от 04 марта 2015 года недействительным по мотиву того, что истец совершил ее под влиянием заблуждения, судом не установлено.

Так, в представленном Соглашении ясно указано, что оно направлено на согласование размера страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, и, в случае согласия с данным размером возмещения страхователя, обязательства страховщика после выплаты возмещения будут прекращены в порядке ст.ст.407, 409 ГК РФ как исполненные в полном объеме.

Тот факт, что размер причиненного истцу ущерба в спорном ДТП больше, чем согласованный сторонами размер страхового возмещения, не свидетельствует о том, что спорное Соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец согласился с определением размера убытков без проведения экспертной оценки, следовательно, сознательно допускал, что размер возмещения может не соответствовать реальному размеру убытка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения от 04 марта 2015 г. недействительным по доводам истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семячкина Ю.В. к ЗАО «МАКС» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов