Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8334/2016 по иску Шадриной ** к МВД России о взыскании денежных средств. Компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.В.Шадрина обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Никифоров П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-11 ноября 2015 г. в отношении Шадриной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. между Шадриной Т.В. и Плотниковым Ю.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству в суд с устной и письменной консультацией, ознакомлении с материалами дела, подготовкой письменных возражений, выездом к доверителю и сопровождение на экспертизу.

Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб. (л.д.10). Денежные средства фактически переданы Шадриной Т.В.

12 ноября 2015 г. между Шадриной Т.В. и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» заключен договор по проведению экспертизы, стоимость вознаграждения составила 1 000 руб. (л.д.11).

04.12.2015 г. с указанной организацией заключен договор на проведение автотрасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, размер вознаграждения составил 4 000 руб. (л.д.12). Денежные средства уплачены, что подтверждается чеком (л.д.12-оборот).

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 16 000 руб.

Также суд считает, что подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., так как данное доказательство имело значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, что указано в решении. Суд не находит оснований о взыскании 1 000 руб., уплаченных по договору от 12.11.2015 г., поскольку в нем не указан предмет договора, поэтому невозможно соотнести именно с расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Шадриной ** убытки в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова