Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-5307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Буленковой Ирины Евгеньевны убытки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Буленкова И.Е. обратилась в суд с иском к Минфину России, МВД России о взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая о том, что постановлением суда прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Для защиты своих прав истица воспользовалась услугами адвоката, оплатив 20 000 руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истица испытывала физические и нравственные страдания и переживания.

Истец Буленкова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю., указывая о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными нет; договор обуславливает выплату вознаграждения на основании решения, принятого конкретным судом, что противоречит закону, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Буленковой И.Е.

В заседание судебной коллегии истец Буленкова И.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2016 сотрудником полиции в отношении Буленковой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

27 февраля 2016 года между Буленковой И.Е. и ООО «Коллегия Юристов» заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по дела об административном правонарушении; размер вознаграждения составил 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО «Коллегия Юристов» Буленковой И.Е. оплачены в указанном размере 27 февраля и 05 апреля 2016 года.

1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 8 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", положениями ст.ст. 150, 151, ГК РФ, , , ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Суд правильно указал, что в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд освободил МВД России от несения судебных расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными, нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Указание ответчика в жалобе на то, что договор обуславливает выплату вознаграждения на основании решения, принятого конкретным судом, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет и не опровергает то обстоятельство, что истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении понесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: