Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7034/2016 по иску Уфимцева ** к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП по Москве о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев П.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синдкара А.М.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве находится дело в отношении должника- ЗАО «Родэкс Эссет Менеджмент». Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ДЗР, ФРС и ГИБДД, однако имущества не выявлено. При осуществлении выхода на территорию установлено отсутствие должника. Ввиду этого был составлен акт о невозможности взыскания и вместе с исполнительным листом возвращен в адрес истца. Исполнительные производства были окончены.

Считает действия пристава не соответствующими требованиям закона, так как судебный пристав-исполнитель осуществил выход только по почтовому адресу, однако по фактическому адресу выход осуществлен не был. Пристав не предпринял действий по поиску имущества «Родэкс Недвижимость Первый». Исполнительное производство велось более 10 месяцев, что является грубым нарушением ч.1 ст. 36 ФЗ-229. Должник являлся Доверительным управляющим и о его деятельности было известно в организациях, куда не были сделаны запрос о наличии имущества: специализированный депозитарий, регистратор, ведущий реестр паев и операций, аудитор, Федеральная служба по фондовым рынкам. Им неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Кравцов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 25 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства в отложении должника- ЗАО «РОДЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый», взыскателем по которым является Уфимцев П.В., предметов взыскания: денежные средства в размере 1 555 108,37 руб. и 1 830 359,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью поиска имущества для обращения взыскания.

Однако, Управление Росреестра г.Москвы сообщило об отсутствии у должника недвижимого имущества.

16 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске счетов должника. ИФНС №5 по г.Москве сообщила о наличии счетов в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО). Инвестиционный торговый банк сообщил, что на имя должника имеются счета, но данные счета являются счетами доверительного управления, и на них не может быть обращено взыскание.

21 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ул. Ивана Франко, д. 98, но организация по данному адресу не находится. Также был осуществлен выход по адресу: г.Москва, ***, но и по данному адресу организация найдена не была.

06 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. И этого же числа принято постановление об окончании исполнительного производства.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по поиску имущества должника, но имущество найдено не было, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известным адресам; должник найден не был. Поэтому суд не находит, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы о наличии имущества должника.

Административный истец указывает на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в организации, где могла иметься информация о наличии имущества должника. Однако, сам истец никаких ходатайств об истребовании информации не заявлял, в то время как имел право на это.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного указанного Федерального закона .

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства было принято 06 марта 2013 г.

Из объяснений административного истца следует, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в 2013 г.; в 2014 г. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, так как считал действия судебного пристава законными. В 2015 г. ему поступило требование ДТК об уплате денежных средств, поэтому он стал обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, так как административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства в 2013 г., он был вправе ознакомиться с материалами исполнительных производство, обжаловать своевременно постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, административный истец стал подавать жалобы только в 2015-2016 г.г.; его жалобы удовлетворены не были. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также по указанному обстоятельству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Уфимцеву *** в удовлетворении заявленного требования к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП по Москве о признании бездействия незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова