Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Архиповой Е.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Архиповой Е.К. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. по рассмотрению жалобы от 28 июля 2016 г., о признании незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве- старшего судебного пристава Борисова Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2016 г., признании незаконным п.2 постановления заместителя Молоткова В.И. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действия по нарушению ст. 10 Закона «О судебных приставах»,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.К. обратилась в суд с административными исками о признании незаконным п. 2 постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности от 24 февраля 2016 г., вынесенного заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по Москве Молотковым В.И., признании незаконными действий заместителя начальника МО по ОИП УФССП России по Москве Молоткова В.И. по исполнению ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», выразившихся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта исполнительного листа ВС №028699147; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности от 28 апреля 2016 г. №77011/16/148372/167/лж, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., признании незаконными действий начальника отдела- старшего судебного- пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. по исполнению ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», по непринятию мер по обеспечению своевременного и полного исполнения заместителем старшего судебного- пристава своих обязанностей, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», направленных на своевременное исполнение судебного акта исполнительного листа ВС №028699147; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. по рассмотрению жалобы от 28 июля 2016 г., по непринятию мер по отмене незаконно вынесенных постановлений от 28 апреля 2016 г. и 24 февраля 2016 г. начальником отдела- старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по Москве Молотковым В.И., по непринятию мер в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В.

В обоснование заявленных требований Архипова Е.К. указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Соколова В.А., исполнительное производство находится в МО по ОИП УФССП России по Москве. Судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. принято постановление об аресте земельного участка, принадлежащего должнику. 8 февраля 2016г. Архипова Е.К. обратилась в МО по ОИП УФССП России по Москве с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. связанные с реализацией этого имущества. Постановлением заместителя начальника МО по ОИП УФССП России по Москве Молоткова В.И. в рассмотрении жалобы в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. от 11 августа 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано в связи с истечением срока рассмотрения; жалоба в части, касающейся обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В., была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано; действия Пыховой О.В. признаны законными. Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 28 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Молоткова В.И. На данное постановление была подана жалоба руководителю УФССП Росси по Москве Замородских С.Г.; ответа на жалобу не последовало, что свидетельствует о бездействии. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. Соответственно постановления Молоткова В.И. и Борисова Д.А. являются незаконными. Кроме того, что Молотковым В.И. не осуществлено надлежащего руководства за действиями судебного пристава-исполнителя, Борисовым Д.А. за действиями Молоткова В.И. по своевременному исполнению требований исполнительного документа, Замородских С.Г. за деятельностью МО по ОИП УФССП России по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Карловой О.В., которая заявленные требования поддержала; представитель МО по ОИП УФССП России по Москве Кочеихин А.А. явился, возражал против удовлетворения требований; представитель руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г.- Трифонова А.А. явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административных ответчиков заместителя начальника МО по ОИП УФССП России по г.Москве Молоткова В.И., начальника МО по ОИП УФССП России по г.Москве старшего судебного пристава Борисова Д.А. по доверенности Кочеихина А.А., представителя административного ответчика руководителя УФССП России по г. Москве главного судебного пристава Замородских С.Г. по доверенности Нечепуренко Е.М., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №54357/11/11/77, возбужденное 7 ноября 2011г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с Соколова В.А. в пользу Архиповой Е.К. денежных средств в сумме 81 588 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2014 г. произведен арест земельного участка должника, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Гришинский с.о., дер. Беклемишево, СНТ «Юнона», уч.3 с садовым домиком.

13 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества.

2 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения до 13 ноября 2015 года включительно в связи с обжалованием должником отчета об оценке имущества.

18 февраля 2016 г. указанное имущество отозвано с реализации в связи с истечением срока отчета об оценке арестованного имущества.

8 февраля 2016 г. Архипова Е.К. обратилась в МО по ОИП УФССП России по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. и бездействие судебного пристава Пыховой О.В., связанные с реализацией данного имущества.

10 марта 2016 г. отчет об оценке имущества должника передан на актуализацию.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Молоткова В.И. от 24 февраля 2016 г. отказано в рассмотрении жалобы по существу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. от 11 августа 2015 г. об отложении исполнительных действий и (или) изменении мер принудительного исполнения, отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. в полном объеме.

Архипова Е.К. обжаловала данное постановление.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 28 апреля 2016 г. отказано Архиповой Е.К. в удовлетворении жалобы.

28 июля 2016 г. Архиповой Е.К. на данное постановление подана жалоба руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г.

11 августа 2016 г. заместителем руководителя УФССП России- заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление было направлено Архиповой Е.К.

Также Архипова Е.К. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Москве Пыховой О.В., Яковлевой М.А. об оспаривании действий (бездействия). Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. решение отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Пыховой О.В., Яковлевой М.А. по организации торгов по продаже имущества должника Соколова В.А., по отложению исполнительных действий, по отзыву имущества с реализации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан возобновить исполнительные действия по реализации имущества Соколова В.А. на торгах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления Молоткова В.И. и Борисова Д.А. приняты до постановления Московским городским судом апелляционного определения, оснований считать, что данные постановления являются незаконными, только потому, что Московским городским судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. не имеется. В настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, так как Архипова Е.К. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке и ее право было восстановлено, ей не созданы препятствия в осуществлении прав. Постановления мотивированы, обоснованы тем, что отчет не актуализирован. Также суд пришел к выводу, что не усматривает незаконного бездействия руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г., при рассмотрении жалобы Архиповой Е.К. от 28 июля 2016 года, которая рассмотрена, копия постановления направлена адресату.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой Е.К. о том, что постановления от 11 августа 2016 года, 28 апреля 2016 года, 24 февраля 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2016 года, бездействием не признают, соответственно, не предъявляют к судебному приставу-исполнителю требований о прекращении бездействия и продолжения исполнительных действий по организации торгов имущества должника не могут быть приняты во внимание. Так, оспариваемые постановления приняты до вынесения решения судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Пыховой О.В., Яковлевой М.А. по организации торгов по продаже имущества должника Соколова В.А., по отложению исполнительных действий, по отзыву имущества с реализации, обязали судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительные действия по реализации имущества Соколова В.А. на торгах. Доводы апелляционной жалобы Архиповой Е.К. по своему существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 августа 2016 года, принятое заместителем руководителя УФССП России по Москве Хачировым Р.Т., не было направлено в адрес административного истца в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку предметом административного иска было требование о признании бездействия по нерассмотрению жалобы от 28 июля 2016 года, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного дела, так как жалоба была рассмотрена и постановлением от 11 августа 2016 года отказано в ее удовлетворении.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи