Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о признании незаконным решение по применению технических устройств, их изъятии из применения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, в котором просил, признать незаконным решения по применению на практике специальных технических устройств «КРИС-П» и «Паркон»; обязать устранить допущенные нарушения путем изъятия из применения вышеуказанных технических средств и отмене всех постановлений, вынесенных с помощью таких устройств.

В обоснование требований административный истец указала, что согласно административному регламенту ГИБДД, предусматривается использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. ГИБДД, применяет средства «КРИС-П» и видеофиксатор «Паркон», применение которых является незаконным по целому ряду причин технического характера. Законодательного определения «автоматический режим» и ГОСТа на автоматические камеры фото и видеофиксации пока нет. «Крис-П» не является устройством, работающим в автоматическом режиме, так как на всех промежуточных этапах обязательно участие человека. Аналогичная позиция по видеофиксатору «Паркон», которого даже нет в Государственном реестре средств измерения. Постановления, полученные с помощью автоматических средств, направляются нарушителю в течение трех дней и вручаются под роспись, однако, нет ни одного постановления, которые были бы вручены заявителю под роспись. Решения, принимаемые на основании автоматических устройств, являются незаконными.

Определением суда от дата производство по делу в части отмены постановлений, вынесенных с помощью устройств – прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал; административные ответчики МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, административных ответчиков МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, и не сообщивших о причине своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права,

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в отношении фио приняты постановления по делу об административном правонарушении; правонарушения по ним были зафиксированы автоматическими устройствами.

фио направил в МВД России и УГИБДД МВД РТ обращение о незаконности использования специальных технических средств.

дата УГИБДД МВД по адрес направлен ответ фио, в котором разъяснялись положения закона, к ответу были приложены постановления по делам об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопросы организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом согласно Федеральному закону от дата № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение о применение специальных технических устройств является законным и обоснованным, принятым на основании вышеприведенных норм Закона, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку, при несогласии с постановлениями по делу об административном правонарушении, он вправе обжаловать их в судебном или ином порядке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно Федерального закона от дата № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрена фиксация нарушений правил дорожного движения при помощи технических устройств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и видеосъёмки.

В соответствии с п. 31 Приказ МВД России от дата № 185 (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», исполнения государственной функции включает в себя: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения проверки данных приборов отражена в «Описании типа средств измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от дата) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

ГОСТ Р телефон «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата № 1367. В разделе 3 того же ГОСТа указано, что автоматический режим фотовидеофиксации - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Автоматическим режим должен быть только на этапе «выявления фиксируемого события», на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет «ПАРКОН»: автоматически включается режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, автоматически данные передаются в ЦАФАП. То, что автомобилем, где установлен прибор, управляет человек, не делает фиксацию неавтоматической.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А №53182 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России «Измерители текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН». Срок действия до дата. «ПАРКОН» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 55654-13 и допущен к применению в РФ.

Передвижные комплексы «КРИС-П» устанавливаются согласно утвержденной дислокации, которая подтверждается данными GPS/ГЛОНАСС приемников. Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/ GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC (SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом.

Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Результаты измерений, служебная и фотоинформация может передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. Место, время, а также установленное ограничение скоростного режима дублируется на фиксируемых фотоматериалах. Внести изменения в зафиксированные данные сотрудник ДПС не может. На комплекс «КРИС-П» имеются соответствующие сертификаты по защите информации, которые при необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1