Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-8172/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-32293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. по доверенности Глазницы С.С., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лотан» по доверенности Чистяковой С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. удовлетворить частично,

- признать недействительным Односторонний передаточный акт от 19 ноября 2015 года, составленный ООО «Лотан» о передаче Устюжанину Д.Д., Пупковой С.К. 3-х комнатной квартиры №***на 19 этаже общей площадью 77,5 кв.м по адресу: ***,

- обязать ООО «Лотан» устранить недостатки в объекте долевого строительства – 3-х комнатной квартире №***на 19 этаже общей площадью 77,5 кв.м по адресу: ***, а именно привести внутриквартирные электрические сети в соответствие с пунктом 5 раздела 5 Проектной документации (горизонтальные участки проводов должны находиться в трубах ПНД соответствующего диаметра в стяжке пола),

- взыскать с ООО «Лотан» в пользу Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. в равных долях неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 360 000,00 руб.,

- взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 100,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Устюжанин Д.Д., Пупкова С.К. обратились в суд с иском о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании ответчика устранить недостатки построенной квартиры, взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО «Лотан» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 77,36 кв.м. В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 5 426 262,48 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме. По условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком не позднее 30 июня 2015 года. 24 октября 2015 г. при осмотре квартиры истцы выявили значительные недостатки, о чем было сообщено ответчику. 14 декабря 2015 г. истцы повторно направили ответчику уведомление о наличии недостатков с требованием их устранить. 30 декабря 2015 г. истцы получили односторонний акт о передаче квартиры.

Поскольку действия ответчика нарушают права истцов, установленные действующим законодательством и условиями договора, истцы обратились в суд с требованием признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ответчика исправить недостатки, выявленные истцами и описанные в уведомлении, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 641 655,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы.

Представитель истцов по доверенности Глазница С.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части перечня недостатков строительства, подлежащих устранению ответчиком, пояснив, что по результатам повторного осмотра квартиры, состоявшегося 09 декабря 2016 года, выявлено, что в квартире истцов по-прежнему не устранены недостатки, которые являются нарушением проектной документации, а именно: электрическая проводка лежит на полу, а не в стяжке пола, также по-прежнему отсутствуют регуляторы на радиаторах отопления и не отрегулированы стеклопакеты; остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Чистякова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе указав, что ответчику не было известно о претензиях истцов по поводу недостатков объекта, тем не менее, все недостатки были устранены, и данные недостатки не препятствовали истцам принять квартиру, так как не являются отступлением от проекта, в связи с чем ответчик считает, что истцы уклонились от принятия квартиры, и ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов и представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права. Представитель истцов указывает на незаконность снижения размера неустойки, считая его необоснованным, и штрафа, полагая, что такая возможность не предусмотрена законом. Представитель ответчика не согласен с обязанием ООО «Лотан» выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией и договором (стяжку пола), оспаривает вывод о незаконности одностороннего акта, так как истцы уклонялись от принятия квартиры, полагает неверно рассчитанным период просрочки и завышенным размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. по доверенности Глазницы С.С., представителя ООО «Лотан» по доверенности Медведевой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года между Устюжаниным Д.Д., Пупковой С.К. (Участники) и ООО «Лотан» (Застройщик) заключен договор №ДЖ2-11-2-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось в срок не позднее 30 июня 2015 г. передать истцам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру №*** общей проектной площадью 77,36 кв.м., расположенную на 19 этаже 2 секции дома по строительному адресу: *** (л.д.7-15).

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 5 426 262,48 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.16-18).

Согласно п.5.1 Договора от 17 мая 2014 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами в соответствии с п.2.4 Договора не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В соответствии с п.6.4 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4 Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В предусмотренный договором срок – 30 июня 2015 г. – Объект долевого строительства истцам передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

19 августа 2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.174-179).

18 сентября 2015 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры, датированное 17 августа 2015 г. (л.д.180-185), которое было получено истцами 06 октября 2015 года (л.д.186).

Истцы записались через личный кабинет участника долевого строительства на получение ключей на 24 октября 2015 года (л.д.36).

Доказательств того, что записаться на осмотр квартиры можно было иным способом ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

24 октября 2015 г. истцы в присутствии представителя строительной организации осмотрели квартиру, о чем был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что в квартире были выявлен недостатки, в том числе, отсутствие воды и электричества, стяжки, регуляторов на батареях и т.д. (л.д.37).

Согласно акту осмотра квартиры от 09 декабря 2016 г. электрические провода в квартире истцом по прежнему лежат на полу, а не в стяжке пола.

14 декабря 2015 года истцы, не дождавшись от ответчика уведомления об устранении недостатков, направили ответчику письменное уведомление с просьбой устранить недостатки и пригласить истцов на повторный осмотр квартиры (л.д.19-20).

19 ноября 2015 года составил односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, направив его истцам 30 декабря 2015 года (л.д.187-193), данный односторонний акт был получен истцами 14 января 2016 года (л.д.194).

При разрешении спора суд исходил из того, что застройщик намеревался передать истцам объект в ненадлежащем состоянии, с недостатками, которые требовали устранения, в частности без выполнения стяжки пола.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая его сделанным на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п.5.1 Договора, заключенного сторонами, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. качество которой соответствует условиям договора. требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ.

По утверждениям истцов, выполнение стяжки полов предусмотрено проектной документацией на дом, в частности разделом «Система электроснабжения. Внутренняя система электроснабжения», в которых указано, что внутриквартирные сети от квартирного щитка выполняются: а) верхний свет – проводом марки ПВ1 сечением 1,5 кв.мм. Горизонтальные участки – в ПНД трубах диаметром 16 мм в стяжке пола вышележащего этажа.

Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его проистекающим из неправильного толкования условия договора и проекта. Вопросы внутренней отделки квартиры содержатся в другом разделе проектной документации – «Архитектурные решения», в п.3.14 этого раздела обозначено, что внутренняя отделка жилых помещений заданием на проектирование не предусмотрена. Приводимый истцами пункт проекта касается электроснабжения, и помещение проводов в стяжку пола не означает обязанность по ее выполнению в ходе строительства. Кроме того, отсутствие стяжки пола не противоречит строительным нормам и правилам, объект был принят в эксплуатацию без выполнения данных работ, получено разрешение на ввод объекта.

Таким образом, вывод решения о ненадлежащем качестве построенной квартиры и обязании ответчика выполнить работы по стяжке пола, сделан неверно.

Разрешая иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что оснований для составления ответчиком одностороннего акта не имелось, истцы имели право отказаться от подписания акта в связи с наличием в квартире не устраненных недостатков; период просрочки определен судом по дату обращения истцов в суд.

Приведенный вывод решения также нельзя признать правильным. Истцы были приглашены для получения квартиры 24 октября 2015 года, отказались подписать акт со ссылкой на наличие недостатков, с которыми коллегия не согласилась, поэтому вывод о наличии просрочки ответчика за пределами указанной даты также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что обязанности по внутренней отделке ответчик на себя по договору не принимал, выполнение стяжки пола относится к внутренней отделке, по договору сторон на застройщика не возлагалось, в удовлетворении иска об обязании ООО «Лотан» устранить недостатки в объекте долевого строительства – 3-х комнатной квартире №***на 19 этаже общей площадью 77,5 кв.м по адресу: ***, а именно привести внутриквартирные электрические сети в соответствие с пунктом 5 раздела 5 Проектной документации (горизонтальные участки проводов должны находиться в трубах ПНД соответствующего диаметра в стяжке пола) – следует отказать.

По условиям Договора срок сдачи объекта был установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Ответчик «Лотан» направил истцам уведомление о необходимости прибыть для получения квартиры, которое было получено истцами 6 октября 2015 гола, по установленной записи истцы прибыли для получения ключей 24 октября 2015 года. Возможность получить ключи от квартиры ранее этого срока ответчик не доказал. Поэтому период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составит с 1 июля 2015 года по 23 октября 2015 года.

Дальнейший период времени, после 23 октября 2015 года, не может рассматриваться как просрочка должника, поскольку истцы отказались принять квартиру со ссылкой на наличие в ней недостатков: отсутствие холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отсутствие стяжки пола, окна не отрегулированы, на батареях отсутствуют регуляторы, перемычки, однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных.

Согласно ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из перечисленных в акте недостатков вывода о невозможности использовать квартиру по назначению, в данном случае для выполнения отделки не доказано. При этом коллегия отмечает, что проектной документацией не предусматривалась установка двухкамерных стеклопакетов и выполнение стяжки пола, водоснабжение и электроснабжение к квартире подключены, регулировка окон, перемычки батарей не являются существенными недостатками с точки зрения приведенных положений закона. Поэтому отказ истцов подписать акт приема-передачи 24 октября 2015 гола нельзя признать правомерным.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, период просрочки передачи объекта составил 114 дней, в таком случае полный размер неустойки составит 340 226 рублей 65 копеек (5 426 262,48 х 8,25% х 1/300 х 114 дней х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000,00 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истцов составляет 150 000 рублей + 10 000 рублей = 160 000 рублей, в этом случае штраф составит 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. в равных долях неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 240 000,00 руб.,

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 602,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Устюжанина Д,Д., Пупковой С.К. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: