Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истцов Глазницы С.С., представителя ответчика Чистяковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8172/2016 по иску Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Устюжанин Д.Д., Пупкова С.К. обратились в суд с иском о признании акта недействительным, обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17 мая 2014 года между Устюжаниным Д.Д., Пупковой С.К. (Участники) и ООО «Лотан» (Застройщик) заключен договор №ДЖ2-11-2-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 77,36 кв.м., расположенную на 19 этаже 2 секции дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 5 426 262,48 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с договором №ДЖ2-11-2-19-1 от 17 мая 2014 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком не позднее 30 июня 2015 года.

24 октября 2015 г. при осмотре квартиры истцы выявили значительные недостатки, о чем было сообщено ответчику.

14 декабря 2015 г. истцы повторно направили ответчику уведомление о наличии недостатков с требованием их устранить.

30 декабря 2015 г. истцы получили односторонний акт о передаче квартиры.

Поскольку действия ответчика нарушают права истцов, установленные действующим законодательством и условиями договора, истцы обратились в суд с требованием признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ответчика исправить недостатки, выявленные истцами и описанные в уведомлении, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 641 655,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы.

Представитель истцов Глазница С.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части перечня недостатков строительства, подлежащих устранению ответчиком, пояснив, что по результатам повторного осмотра квартиры, состоявшегося 09 декабря 2016 года, выявлено, что в квартире истцов по-прежнему не устранены недостатки, которые являются нарушением проектной документации, а именно электрическая проводка лежит на полу, а не в стяжке пола, также по-прежнему отсутствуют регуляторы на радиаторах отопления и не отрегулированы стеклопакеты; остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Чистякова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе указав, что ответчику не было известно о претензиях истцов по поводу недостатков объекта, тем не менее, все недостатки были устранены, и данные недостатки не препятствовали истцам принять квартиру, так как не являются отступлением от проекта, в связи с чем ответчик считает, что истцы уклонились от принятия квартиры, и ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2014 года между Устюжаниным Д.Д., Пупковой С.К. (Участники) и ООО «Лотан» (Застройщик) заключен договор №ДЖ2-11-2-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось в срок не позднее 30 июня 2015 г. передать истцам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру №1 общей проектной площадью 77,36 кв.м., расположенную на 19 этаже 2 секции дома по строительному адресу: *** (л.д.7-15).

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 5 426 262,48 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.16-18).

Согласно п.5.1 Договора от 17 мая 2014 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами в соответствии с п.2.4 Договора не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В соответствии с п.6.4 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4 Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В предусмотренный договором срок – 30 июня 2015 г. – Объект долевого строительства истцам передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

19 августа 2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.174-179).

18 сентября 2015 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры, датированное 17 августа 2015 г. (л.д.180-185), которое было получено истцами 06 октября 2015 года (л.д.186).

Истцы записались через личный кабинет участника долевого строительства на получение ключей на 24 октября 2015 года (л.д.36).

Доказательств того, что записаться на осмотр квартиры можно было иным способом ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

24 октября 2015 г. истцы в присутствии представителя строительной организации осмотрели квартиру, о чем был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что в квартире были выявлен недостатки, в том числе, отсутствие воды и электричества, стяжки, регуляторов на батареях и т.д. (л.д.37).

В соответствии с книгой 1 (Система электроснабжения. Внутренняя система электроснабжения) подраздела 1 раздела 5 Проектной документации на многоэтажный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, «внутриквартирные сети от квартирного щитка выполняются: а) верхний свет – проводом марки ПВ1 сечением 1,5 кв.мм. Горизонтальные участки – в ПНД трубах диаметром 16 мм в стяжке пола вышележащего этажа. Вертикальные участки – замоноличенных в стеновые панели трубах ПВХ; б) к штепсельным розеткам – проводом ПВ1 сечением 2,5 кв.мм. (для электроплиты – проводом сечением 6 кв.мм.). Горизонтальные участки – в ПНД трубах диаметром 20 мм в стяжке пола донного этажа. Вертикальные участки – замоноличенных в стеновые панели трубах ПВХ» (л.д.98).

Согласно акту осмотра квартиры от 09 декабря 2016 г. электрические провода в квартире истцом по прежнему лежат на полу, а не в стяжке пола, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем представленный ответчиком односторонний акт от 14 ноября 2015 года об устранении замечаний, выявленных 24 октября 2015 года, не подтверждает действительное устранение недостатка квартиры, который является отступлением от Проектной документации, а именно наличие электропроводов на полу квартиры, не убранных в стяжку пола.

14 декабря 2015 года истцы, не дождавшись от ответчика уведомления об устранении недостатков, направили ответчику письменное уведомление с просьбой устранить недостатки и пригласить истцов на повторный осмотр квартиры (л.д.19-20).

Однако, не смотря на не устранение ответчиком выявленных истцами 24 октября 2015 года недостатков квартиры, а также в отсутствие уведомления ответчиком истцов о приглашении на повторный осмотр квартиры либо предложения согласовать сроки и порядок устранения выявленных недостатков, ответчик 19 ноября 2015 года составил односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, направив его истцам 30 декабря 2015 года (л.д.187-193), данный односторонний акт был получен истцам 14 января 2016 года (л.д.194).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания составить 19 ноября 2015 года односторонний передаточный акт, поскольку истцы имели право отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, так как ответчиком не были выполнены все, предусмотренные проектной документацией, работы, следовательно, со стороны истцов не было уклонения от принятия объекта долевого строитнельства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании ответчика устранить недостатки в объекте долевого строительства в части приведения внутриквартирных электрических сетей в соответствие с п.5 раздела 5 Проектной документации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Поскольку по договору объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2015 года, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается, начиная с 01 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года (дата обращения истцов в суд) в размере 644 639,98 руб. (5 426 262,48 х 8,25% х 1/300 х 216 дней х 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истцов в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцам и, как следствие, о нарушении их прав как потребителей, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истцов штраф в размере 155 000,00 руб. ((300 000,00 + 10 000,00)/2) суд считает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным Односторонний передаточный акт от 19 ноября 2015 года, составленный ООО «Лотан» о передаче Устюжанину Д.Д., Пупковой С.К. 3-х комнатной квартиры №*** на 19 этаже общей площадью 77,5 кв.м по адресу: ***.

Обязать ООО «Лотан» устранить недостатки в объекте долевого строительства – 3-х комнатной квартире №*** на 19 этаже общей площадью 77,5 кв.м по адресу: ***, а именно привести внутриквартирные электрические сети в соответствие с пунктом 5 раздела 5 Проектной документации (горизонтальные участки проводов должны находиться в трубах ПНД соответствующего диаметра в стяжке пола).

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Устюжанина Д.Д., Пупковой С.К. в равных долях неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 360 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов