Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Тютюнина А.Д., представителя ответчика Колосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9009/2016 по иску Вязниковцева А.Н. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Вязниковцев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 января 2013 года между Вязниковцевым А.Н. (истцом) и ответчиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 561 720,00 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за период со 01 июля 2014 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 3 487 882,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца Тютюнин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку к нарушению сроков передачи истцу объекта недвижимости привели недобросовестное поведение руководства ответчика.

Представитель ответчика Колосова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов, пояснив, что задержка в строительстве объекта была вызвана действиями властей по возложению на ответчика дополнительных обязательств по прокладке коммуникаций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 января 2013 года между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Вязниковцевым А.Н. был заключен Договор №, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а именно 2-хкомнатную квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью 63,23 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 6 561 720,00 руб. из расчета 99 480,29 руб. за один кв.м проектной площади квартиры.

Факт выполнения финансовых обязательств истца Вязниковцева А.Н. перед АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан истцу 17 ноября 2016 года.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 01 июля 2014 г. по 17 ноября 2016 г. составит 3 143 391,97 руб. (6 561 720,00 х 8,25% / 300 х 2 х 871 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 400 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 705 000,00 руб. ((1 400 000,00 + 10 000,00) / 2) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 775,88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вязниковцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Вязниковцева А.Н. неустойку в размере 1 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 775,88 руб., а всего денежные средства в размере 1 478 775,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов