Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Гр.Дело №33-36786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хоружика М.И. по доверенности Тартыновой С.С. и дополнительной апелляционной жалобе Хоружика М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хоружика Михаила Иосифовича к Бабак Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хоружика Михаила Иосифовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоружик М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабак С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 238 520 руб. или 142 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 714,21 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 109 900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 мая 2014 года 2014 года он передал в долг ответчику 142 000 долларов США сроком на один года до 1 июня 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств -1 мая 2014 года, однако, сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец Хоружик М.И. , представитель истца по доверенности Тартынова С.С. не явились, извещены.

Ответчик Бабак С.П., также в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Хоружика М.И. по доверенности Тартынова С.С. по доводам апелляционной жалобы и Хоружик М.И. по доводам дополнительной апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. И истец и представитель в судебное заседание не явились по уважительным причинам- по состоянию здоровья . В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие долговых отношений между сторонами, которым суд никакой оценки не дал.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хоружик М.И., ответчика Бабак С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения .

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме , если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо , - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена ксерокопия расписки от 1 мая 2014 года, из которой следует, что Бабак С.П. взял в долг у Хоружика М.И. 142 000 долларов США с обязательством возврата в срок с 1 мая 2014 года по 1 июня 2015 года. Также из текста расписки следует, что других обязательств перед Хоружиком М.И. Бабак С.П. не имеет , ранее подписанные финансовые обязательства считать утратившими силу ( л.д.5).

Вместе с тем , в материалах дела имеется ксерокопия финансового обязательства от 1 декабря 2003 года, в котором Бабак С.П. признает долг в сумме 145 000 долларов США по состоянию на 1 декабря 2003 года. Обязуется возвратить долг Хоружику М.И. за счет денежных средств, получаемых от выплаты по векселям в соответствии с решением суда. В случае если ООО «Цетан-Гео» выплатит Хоружику М.И. денежную сумму эквивалентную 145 000 долларов США , то она будет считаться зачетной и ровно на эту сумму будет уменьшена выплата по векселям.( л.д.6).

Также истцом представлена копия нотариально удостоверенного заявления ответчика Бабак С.П., из которого следует, что ответчик Бабак С.П. взял в долг у Хоружика М.И. 142 000 долларов США , которые обязуется вернуть с 30 октября 2011 года по 1 октября 2012 года, а ранее подписанное финансовое обязательство от 13 сентября 2009 года считать утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 1 мая 2014 года договор займа между сторонами не заключался, расписка от 1 мая 2014 года не подтверждает заключение между сторонами 1 мая 2014 года договора займа на сумму 142 000 долларов США , поскольку 1 мая 2014 года денежные средства не передавались, а исковые требования о взыскании долга основаны на том, что денежные средства в указанной сумме были переданы именно 1 мая 2014 года.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

В соответствии со ст. 431 п.1 , ст.432 п.2, ст.433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным , если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества , договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ ).

Из анализа ст.ст.807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором , поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия , реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества , возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Однако, как видно из объяснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции , денежные средства 1 мая 2014 года истцом ответчику не передавались.

Подлинная расписка от 1 мая 2014 года в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем , в суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка ответчика Бабак С.П. от 1 августа 2017 года , в которой ответчик подтверждает наличие долга перед истцом в сумме 142 000 долларов США , с согласия заимодавца в счет погашения указанной суммы обязался выплатить 7 000 000 руб. с зачетом всей суммы указанного долга в срок до 1 июня 2018 года ( л.д.44).

При проверке законности и обоснованности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец и представитель истца не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине - по состоянию здоровья , не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательства, что истец не мог явиться в суд по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Представителем истца по доверенности Тартыновой С.С. представлено в суд заявление, в котором она просит о переносе судебного заседания на срок до февраля 2017 года, поскольку не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Суд , обоснованно признав неявку истца и его представителя в суд неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие. Из выписок из медицинских карт представителя ответчика не усматривается, что она не могла по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 20 декабря 2016 года.

Из выписки из медицинской карты представителя истца Тартыновой С.С. следует, что у нее частичное повреждение связок голеностопного сустава, ей оказана амбулаторная медицинская помощь, не рекомендованы авиаперелеты, однако, сведения о том, что она не могла по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 20 декабря 2016 года , отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: