Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9011/2016 по иску Хоружика М.И. к Бабак С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Хоружик М.И. обратился в суд с иском к ответчику Бабак С.П., требуя взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 9 238 520,00 руб. (или 142 000 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 714,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 109 900,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2014 г. он передал в долг ответчику денежные средства в иностранной валюте в размере 142 000 долларов США сроком на один год до 01 июня 2015 г., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Хоружика М.И. Тартынова С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Ответчик Бабка С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием родственника.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2014 года ответчик Бабак С.П. выдал истцу Хоружику М.И. расписку о том, что взял у него в долг 142 тысячи долларов США, которые обязуется вернуть в срок с 01 мая 2014 года по 01 июня 2015 года, а также указал в данной расписке, что ранее данные им финансовые обязательства перед Хоружиком М.И. утрачивают силу (л.д.5).

При этом самим истцом представлено также Финансовое обязательство от 01 декабря 2003 г., подписанное ответчиком Бабак С.П., из которого следует, что Бабак С.П. признает долг в сумме 145 тысяч долларов США, который обязуется возвратить Хоружику М.И. за счет денежных средств, получаемых от выплаты по векселям (л.д.6). Также истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Бабак С.П., в котором указано, что Бабак С.П. взял в долг у Хоружика М.И. 142 тысячи долларов США, которые обязуется вернуть с 30 октября 2011 года по 01 октября 2012 года, а ранее подписанное финансовое обязательство от 13 сентября 2009 года следует считать утратившим силу (л.д.7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расписка от 01 мая 2014 года не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 142 тысячи долларов США, поскольку из содержания представленной расписки и иных изложенных выше документов следует, что денежные средства истцом ответчику 01 мая 2014 года в сумме 142 тысяч долларов США не передавались, а расписка была выдана ответчиком истцу в подтверждение факта признания ответчиком иного имеющегося перед истцом долгового обязательства в указанном размере, возникшего ранее, не позднее 01 декабря 2003 г.

Изложенное, а именно безденежность спорного договора займа от 01 мая 2014 года, подтверждается также сделанным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в котором истец указывает начало периода просрочки возврата денежных средств – 01 мая 2014 года, тогда как по расписке от 01 мая 2014 года срок возврата денежных средств установлен – 01 июня 2015 года, что также подтверждает, что данная расписка была составлена в подтверждение иных обязательств ответчика, возникших до 01 мая 2014 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа 01 мая 2014 года между сторонами заключен не был, требования истца о взыскании долга по расписке от 01 мая 2014 г. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны обстоятельства, являющиеся в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Хоружика М.И. к Бабак С.П. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хоружика М.И. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов