Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Озеровой М.А., представителя ответчика Александрова И.А., законного представителя 3-го лица ООО «Диалог» Федорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9362/2016 по иску Щербакова О.Ю. к АО «Каскара-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Каскара-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 2 587 500,00 руб., процентов за период с 11.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 127 846,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.07.2014 г. между Щербаковым О.Ю. и АО «Каскара-Агро» был заключен срочный трудовой договор до 25.07.2017 г.

Согласно условиям договора работнику установлен оклад в размере 250 000,00 руб., а также районный коэффициент в размере 15%.

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 2 587 500,00 руб., истец обратился в суд.

Представитель истца Озерова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Александров И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что истец является единственным работником АО «Каскара-Агро», при этом заработная плата ему не выплачивается длительное время в связи с тяжелым финансовым положением Организации.

Законный представитель 3-го лица ООО «Диалог» Федоров В.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ООО «Каскаринское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Каскаринское».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2014 г. между Щербаковым О.Ю. и ЗАО «Каскара-Агро» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Щербаков О.Ю. был принят в ЗАО «Каскара-Агро» на должность генерального директора с окладом в размере 250 000,00 руб., а также начислением на сумму заработной платы районного коэффициента в размере 15%.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений стороны истца и ответчиком не опровергнуто, трудовые отношения с истцом прекращены не были, заработная плата за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 4 034 625,00 руб. была переведена истцу 30.12.2015 г., а также заработная плата за октябрь 2014 г. в размере 217 500,00 руб. была переведена истцу 31.10.2014 г.

Доказательств иных выплат суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно подлежит удовлетворению.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств выплаты заработной платы суду не представил, арифметический расчет задолженности по заработной плате не оспорил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно в размере 2 587 500,00 руб.

В силу положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку судом было установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.01.2016 г. по 30.09.2016 г. является законным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, кроме того, ответчиком указанный расчет в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 127 846,10 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени переживаний истца в связи невыплатой заработной платы, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Каскара-Агро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 074,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Каскара-Агро» в пользу Щербакова О.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно в размере 2 587 500,00 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 127 846,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 715 846,10 руб.

Взыскать с АО «Каскара-Агро» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 22 074,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов