Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-370/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 07.04.2016 года по гражданскому делу №2-291/2016 по иску Цупруна *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цупруна Д.А. величину УТС в размере 14 310 руб., расходы по проведению экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 200 руб., штраф 7 155 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 572 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Цупрун Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующие обстоятельства.

25.07.2015 года произошло ДТП в результате которого автомобиль Ниссан, г.р.з. *** был поврежден.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Между собственником автомобиля Григорьевой Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско», согласно условиям которого застрахованы риски – ущерб и хищение.

Согласно расчету ООО «Альфамед» величина УТС составляет 14 310 руб.

20.10.2015 года между Григорьевой Е.А. и Цупрун Д.А. был заключен договор уступки права требования недоплаченного страхового возмещения.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 07.04.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цупруна Д.А. взысканы величину УТС в размере 14 310 руб., расходы по проведению экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 200 руб., штраф 7 155 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 572 руб. 40 коп.

При этом мировой судья установил, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида вследствие ДТП, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение мирового судьи отменить, поскольку взыскание УТС противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования ТС.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении УТС по договору КАСКО.

Апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В связи с удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения и необоснованным отказом в его выплате в добровольном порядке мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, а также судебные расходы.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 07.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина