Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9382/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к ПАО «Мегафон» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить нарушения прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ПАО «Мегафон» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить нарушения прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Управления поступило обращение Самсонова Д.А., по факту которого была проведена проверка.

В результате проверки было установлено, что текст договора на оказание услуг связи, который ПАО «Мегафон» предлагает заключить потребителю, содержит условие, ущемляющее права потребителей, а именно п.19.11 договора предусматривает право оператора рассматривать споры оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся во включении в действующую типовую форму договора на оказание услуг связи, размещенную в качестве публичной оферты на сайте и в договоры об оказании услуг связи, заключаемые с гражданами по типовой форме, условия: пункт 19.11 «Условий Мегафон», в части, предусматривающей рассмотрение споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения; возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей путем приведения действующей типовой формы договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие, ущемляющее права потребителей; обязать ответчика в установленный судом срок довести через средства массовой информации решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Козлова О.А. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01 сентября 2014 года №5481 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Мегафон», основанием для проведения которой послужило обращение Самсонова Д.А., содержащее жалобу на действия ответчика, выразившиеся в изменении в одностороннем порядке оператором связи условий тарифного плана по договору на оказание услуг подвижной связи, что подтверждается копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26 сентября 2014 г. №4700/587Ж.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком было допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в несоответствии порядка изменения тарифов на услуги связи (иных условий договора) общему порядку изменения договора, а также отсутствие в договоре указания на необходимость получения от абонента подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора об оказании услуг подвижной связи, либо перечня и порядка осуществления конклюдентных действий, совершение которых однозначно предполагало бы согласие абонента на изменение условий договора.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в пункт 19.11 Условий оказания услуг связи ответчиком включено условие, ущемляющее права потребителей, в части рассмотрения споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

29 сентября 2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ПАО «Мегафон» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей №6354/К.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное оспариваемое положение Условий оказания услуг связи «Мегафон» нарушает или ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Так, в части 7 ст.29 ГПК РФ закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение о праве потребителя на выбор суда при обращении за судебной защитой своих нарушенных прав закреплено также в п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Оспариваемый истцом п.19.11 Условий оказания услуг связи «Мегафон» в полной мере соответствует вышеуказанным императивным нормам действующего законодательства, так как в данном пункте ответчиком указано, что рассмотрение споров о защите прав потребителей производится в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Что касается второго предложения оспариваемого пункта, то в нем ответчиком закреплено его право на обращение в суд по спорам с абонентами по месту своего нахождения.

При этом действующее законодательство не регулирует вопрос об установлении специальной территориальной подсудности при обращении оператора связи либо иного исполнителя услуг в суд к потребителям, следовательно, подсудность дел по таким спорам определяется общими правилами о подсудности, закрепленными в процессуальном законодательстве. Между тем, статья 32 ГПК РФ закрепляет право сторон спора по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает форму такого соглашения (об изменении территориальной подсудности), следовательно, такое соглашение может быть включено сторонами в заключаемый между ним договор.

Условия оказания услуг связи «Мегафон» являются публичной офертой, о чем указано в п.1.2 Условий, следовательно, в силу ст.ст.428, 437 ГК РФ являются неотъемлемой частью любого договора на оказание услуг связи, заключаемого ответчиком со своими абонентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в п.19.11 оспариваемых Условий соглашения об изменении территориальной подсудности споров в случае обращения ответчика в суд к своим абонентам не нарушает действующее законодательство, в том числе не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к ПАО «Мегафон» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить нарушения прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов