Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Дульцева В.А. и представителя ответчика по доверенности Алешина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8109/2016 по исковому заявлению Гельметиновой *** к ПАО «Европлан» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гельметинова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Европлан» с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был составлен договор комиссии №49947-МТ2/ДКЗ-2015, по которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства *** 2013 года выпуска, цвет серебро, YIN ****.

Истец считает, что ответчик, ввел истцу в заблуждение заключается, поскольку не согласовал с истцом все существенные условия сделки, что подтверждается договором комиссии. Кроме того, ответчик знал, что автомобиль является предметом залога у АО «Европлан банк» по кредитному договору № 49947-МТ/АК-2013 и не может быть предметом реализации по договору комиссии, но проигнорировал данный факт и фактически изъял автомобиль *** 2013 года выпуска, цвет серебро, VIN ****.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, при заключении договора, ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора и природы сделки, что подтверждается: ответчик ввел истца в заблуждении в отношении предмета сделки, в части таких его качеств, которые признаются существенными, а именно: в договоре комиссии не указано существенных условий договора таких как - где и когда был заключен договор комиссии, предмет договора, цена, имущества за которую должно быть продано имущество, реквизиты комитента по которым комиссионер должен был перечислены денежные средства; истец был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, так как истец подразумевал, что автомобиль ***2013 года выпуска, цвет серебро, VIN ***, был изъят сотрудниками банка АО «Европлан банк», а договор комиссии был заключен с ПАО «Европлан» не имеющего отношения к АО «Европлан банк».

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дульцева В.А. явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алешин А.А. в судебное заседание явился, предоставил возращения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлен, что 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был составлен договор комиссии №49947-МТ2/ДКЗ-2015, по которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства ***2013 года выпуска, цвет серебро, YIN ***.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что при подписании спорного договора истцу было известно, что истец вступает в договорные отношения с ответчиком, а не с каким-то другим юридическим лицом, что подтверждается наличием у истца копии спорного договора.

Таким образом, довод истца о том, что он был введен в заблуждение, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Также судом установлено, что при заключении спорного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Существенным условием Договора комиссии согласно является достижение сторонами соглашения о Предмете договора комиссии, иные существенные условия законом не установлены.

Как установлено судом, предметом договора комиссии являются действия комиссионера по заключению от своего имени, но за счет комитента одной или нескольких сделок с третьими лицами (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Договора комиссии № 49947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года, стороны определили, что предметом договора является обязанность Комиссионера (ПАО «Европлан») по поручение Комитента (Гельметиновой А.С.) за вознаграждение совершить от своего именно за счет Комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, сторонами было достигнуто единственное существенное условие Договора комиссии.

Вопреки заявлению истца, цена имущества, за которую должно оно быть продано, не является существенным условием Договора комиссии.

Так в соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в Договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в Договоре комиссии № 49947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года не указано где и когда был заключен Договор комиссии, предмет договора, реквизиты комитента не соответствует действительности.

Однако, ПАО «Европлан» суду представлен оригинал Договора комиссии № 49947- МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года, подписанный Гельметиновой А.С., в котором вся вышеперечисленная информация указана.

Суд отмечает, что истцом суду представлена копия Договора комиссии, в котором данные сведения отсутствуют, при этом данная копия подписана истцом.

В ходе судебного заседания, представитель истца в своих пояснения указал, что на комиссию было передано именно Транспортное средство ***(тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, и что истец, денежные средства, полученные от реализации, рассчитывал направить на погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Европлан Банк», указанные Истцом обстоятельства полностью соотносятся с условиями Договора комиссии № 49947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года, который был представлен суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу, что истец фактически признал, что указанные условия были согласованы сторонами.

Как следует из условий договора комиссии № 49947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года, ПАО «Европлан» обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по продаже третьему лицу транспортного средства, принятого на комиссию: транспортное средство ***(тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.1 Договора комиссии, сторонами Договора не была определена цена имущества, не ниже которой комиссионер был обязан продать транспортное средство, то есть комитент никак не ограничил комиссионера в установлении стоимости реализации транспортного средства, следовательно, Комиссионер должен был реализовать транспортное средство исходя из спроса на рынке на наиболее выгодных условиях для Комитента.

Согласно п. 4.2. Договора комиссии, сторонами был определен размер комиссионного вознаграждения в размере 12 000 руб., оплата которого осуществляется путем его удержания комиссионером из суммы, перечисленной покупателем транспортного средства по Договору купли-продажи.

При этом, в п. 5.2 Договора комиссии, сторонами было согласовано, что в случае если имущество не будет продано комиссионером в течение семи календарных дней с момента заключения Договора комиссии, установленная сторонами цена продажи транспортного средства может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на семь процентов без какого-либо дополнительного согласования с комитентом. В последующем цена имущества может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на 7% каждые последующие семь календарных дней до момента реализации имущества. Итоговая цена имущества вне зависимости от срока реализации не может быть менее 50% от первоначальной цены.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ***(тип легковой), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, на момент действия Договора комиссии составляла 210 000 руб., данное обстоятельство подтверждается отчетом в независимой оценке.

Как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, ответчик ПАО «Европлан» пыталось реализовать транспортное средство по цене в 245 000 руб., однако покупателей при такой цене не было, данное обстоятельство подтверждается объявлением о продаже, размещенным в сети Интернет.

Единственный покупатель готовый приобрести транспортное средство за 190 000 руб. был найден только спустя два месяца после заключения Договора комиссии - 20.04.2015 года, как указано представителем ответчика. При этом, иных покупателей на транспортное средство не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести транспортное средство по более высокой цене, истцом не предоставлено.

Таким образом, транспортное средство ***(тип легковой), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска было реализовано ПАО «Европлан» по Договору купли-продажи № 382-К0М-15 от 20.04.2015 года, по цене 190 000 руб.

21 апреля 2015 года от покупателя в счет оплаты по Договору купли-продажи № 382-КОМ-15 от 20 апреля 2015 года поступили денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.04.2015 года.

В соответствии с п. 4.5. Договора комиссии, услуга по договору считается оказанной после того, как комиссионер выполнил обязательство по перечислению на расчетный счет комитента цены имущества.

24 апреля 2015 года комиссионер осуществил перечисление денежных средств, полученных от покупателя транспортного средства, за вычетом комиссионного вознаграждения 12 000 руб., на счет истца № 40817810500000089969 в размере 178 000 руб., что подтверждается платежное поручение № 035151 от 24 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Как установлено в ходе судебного заседания, до фактического исполнения Договора комиссии в адрес ПАО «Европлан» никаких поручений об отказе от Договора комиссии от истца не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Европлан» свои обязательства по Договору комиссии № 49947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается Договором купли-продажи № 382-КОМ-15 от 20.04.2015 года, платежным поручением № 035151 от 24.04.2015 года, товарной накладной № 00156643 от 23.04.2015 года, а также отчет комиссионера о продаже транспортного средства от 23.04.2015 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Свои исковые требования истец основывает на ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено при рассмотрении дела Договор комиссии № 499947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года, который оспаривается истцом, был заключен 25.02.2015 года.

В соответствии с ч. 2. ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности о признании Договора комиссии № 499947-МТ2/ДКЗ-2015 от 25.02.2015 года недействительным истек 25.02.2016 года.

Исковое заявление истцом было подано 25.05.2016 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, Гельметиновой А.С. был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств пропуска исковой давности по уважительным причинам истцом не предоставлено.

Согласно в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении иных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гельметиновой *** к ПАО «Европлан» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык