Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Бедункевич Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8112/2016 по иску Будковой Е.В. к САО «Медэкспресс» о взыскание страхового возмещения,

установил:

Истец Будкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 267,02 руб., неустойку за период с 28.08.2014 г. по 24.11.2016 г. в размере 28 267,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы в размере 117,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июля 2014 г. принадлежащий ей автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, вторым участником которого был автомобиль марки «***», г.р.з.№, под управлением Ештокиной И.С. Виновник в данном ДТП не установлен, поскольку в отношении обоих участников вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» серии ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СК «Альянс» был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс».

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Бедункевич Я.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

3-е лицо Ештокина И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Будковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.№.

21 июля 2014 года в 10 часов 15 минут в г. Орел на ул. Кузнецова, д.6, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, находившемуся под управлением ФИО, и автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ООО «***», находившемуся под управлением Ештокиной И.С.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент наступления ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО СК «Альянс».

Из справки о ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих его участников отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что вина обоих участников спорного ДТП являлась обоюдной, в связи с чем истец просила возместить ей половину величины причиненного ей ущерба. При этом в обоснование своего утверждения о наличии вины в действиях водителя Ештокиной И.С. истец ссылается на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016 года.

Из представленной стороной истца копии решения Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016 года следует, что спорное ДТП явилось следствием неосторожных действий его участников.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что степень вины обоих участников спорного ДТП является равной.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

29 июля 2014 г. представитель истца ФИО обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, на которое 09 сентября 2014 года страховая компания предоставила истцу ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных заявителем документов (справки о ДТП) следовало, что ПДД были нарушены только водителем ФИО, водитель Ештокина И.С. ПДД не нарушала.

После установления судом обоюдной вины участников спорного ДТП истец в досудебном порядке к страховщику не обращалась.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 28 267,02 руб. истец указывает, что в соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 16 ноября 2015 года №6130 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей и материалов составляет 56 534,04 руб.

Вместе с тем, соответствующий Отчет об оценке в материалах дела отсутствует и стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлен. При этом в материалах дела имеется копия титульного листа Отчета, на который ссылается истец, из которого следует, что он составлен исключительно на основании Закона об оценочной деятельности без учета требований Закона об ОСАГО об определении размера ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, в требованиях истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг нотариуса и оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Будковой Е.В. к САО «Медэкспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов