Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-28251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе заявителя фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

считать исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора от дата недействительным, об обязании наименование организации произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом выплаченных денежных средств, о признании договора страхования жизни от дата недействительным, взыскании с наименование организации страховой премии в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, взыскании с обоих ответчиков судебных издержек.

Определением судьи от дата исковое заявление фио, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до дата.

Поскольку отмеченные в определении судьи от дата недостатки в установленный срок не устранены, определением судьи от дата исковое заявление возвращено заявителю.

С вышеназванным определением заявитель фио не согласилась, представила частную жалобу, в которой указала, что оснований для оставления искового заявления и его возврата у судьи не имелось.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлены: справка о кредитной задолженности, решение суда не заверено гербовой печатью и не содержит отметки о вступлении его в законную силу, нет договора страхования и квитанции об оплате страховой премии.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение судьи от дата о возврате искового заявления фио нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: