Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8885/2016 по исковому заявлению Батдыевой Лауры Магитовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Батдыева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 399 591 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки по день вынесения решения суда, начиная с даты подачи искового заявления, в размере 59 929 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москвахх, в районе дома № х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх госномер. хх, под управлением водителя Макаова А.Н., принадлежащего на праве собственности Золотникова В.А. и хх», госномер. хх, под управлением водителя Батдыева А.М., принадлежащего на праве собственности Батдыевой Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации серии хх.

Виновным в данном ДТП признан водитель Макаова А.Н., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии хх, что подтверждается справкой от хх года, выданной ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО в г. Москва, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от хх года № хх. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии хх, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 500 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки хх», госномер. хх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от хх года.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки хх госномер. хх для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от хх года.

Истец так же обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности хх, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев представленные истцом, документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 716 212 руб., что подтверждается актом о страховом случае № хх.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена, отказ в доплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Рациональные системы» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № х от хх года, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 1 428 878 руб. Кроме того, ООО «Рациональные системы» заключением № х от хх года определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 77 175 руб.

За проведение независимых экспертиз об оценке восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец оплатил расходы в размере 9 690 руб.

Таким образом, с учетом того, что была получена выплата страхового возмещения в размере 716 212 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а так же сумма в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 317 014 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх госномер. хх, принадлежит Батдыевой Л.М. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, Верхние Поля, в районе дома № х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх госномер. хх, под управлением водителя Макаова А.Н., принадлежащего на праве собственности Золотникова В.А. и хх госномер. хх, под управлением водителя Батдыева А.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Макаова А.Н., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии хх, что подтверждается справкой от хх года, выданной ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО в г. Москва, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от хх года № хх.

Так судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии хх, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки хх госномер. хх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от хх года.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Макаов А.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки хх, госномер. хх для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от хх года.

Истец так же обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности хх, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра.

Ответчик СПАКО «Ингосстрах», рассмотрев представленные истцом, документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 715 112 руб., что подтверждается актом о страховом случае № хх.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «Рациональный системы» № х от хх года, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 1 428 878 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 117 695 руб., так же эксперт отчетом № хх определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила сумму, в размере 77 175 руб.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Рациональные системы» № х и № х.

При этом согласно, п. 4.15 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 194 870 руб. (1 117 695 руб. - ущерб, определенный на основании заключения № х с учетом износа + 77 175 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости).

Поскольку истцом получены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 116 212 руб. (400 000 руб. + 716 212 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 658 руб. (1 194 870 – 1 116 212).

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает возможным удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 49 329 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, так как исковые требования вытекают из договора добровольного страхования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 9 690 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 859 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батдыевой Лауры Магитовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Батдыевой Лауры Магитовны страховое возмещение в размере 78 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 329 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 690 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 859 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья