Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В.Рубцова, рассмотрев административное дело № 2а-6997/2016 по иску Бенца своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бенца Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставлении временного убежища

установил:

М.И.Бенца обратилась в суд с административным иском к ГУВМ МВД России о признании незаконным решения об отказе в отмене решения УФМС России по г. Москве в предоставлении временного убежища, обязании отменить решение ГУВМ МВД России, предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУВМ МВД России отказано в отмене решения УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища. С решением не согласна, так как она и сын являются гражданами Украины, вместе с мужем проживают по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, к.4 кв. 365. Приехала в Р в 2007 г., сроком по 06.08.2012 г. было предоставлено разрешение на временное проживание. С ноября 2013 г. общественно-политическая обстановка на Украине обострилась. Она с семьей утратила возможность безопасного возврата на Украину. У сына имеется ряд заболеваний, требуется лечение, он обзавелся социальными связями в РФ. Данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ и в силу положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ввиду не явки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, судом постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2015 года административный истец обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование ходатайства сообщила о том, что имеет разрешение на временное проживание и на Украине это считается государственной изменой; на Украине может стать жертвой негуманного обращения со стороны националистически настроенных групп населения.

Решением УФМС России по г. Москве от 23 марта 2016 года административному истцу и ее сыну было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Данное решение в порядке, установленным Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 06 июня 2016 года решение УФМС России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При принятии данного решения ГУВМ МВД России было принято во внимание следующее.

Бенца М.И. является гражданкой Украины, уроженка, по национальности-украинка, вероисповедание-христианство, родной язык-русский.

Мужу, Бенца А.В., отказано в предоставлении временного убежища. Супруг и ребенок проживают на Украине. Отец и мать проживают в г. Архангельске. Бенца М.И. не работает, находится на иждивении у родителей.

Установив данные обстоятельства, ГУВМ МВД России пришло к выводы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»), Указанными постановлениями также выражена позиция, что одного лишь факта осуществления уголовного преследования страной гражданской принадлежности в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании его беженцем на территории другого государства недостаточно для удовлетворения данного заявления.

Административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

По мнению суда, ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что административный истец ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимала, в религиозных организациях не состоит, преследованиям и угрозам со стороны властей Украины не подвергалась, в розыске не находится.

Также установлено, что в отношении административного истца отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления Бенца М.И. временного убежища.

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Бенца своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бенца удовлетворении заявленных требований к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставлении временного убежища.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.В.Рубцова