Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8784/2016 по иску Лебедевой *** к ООО «АК «Финконсалтинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лебедева Э.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК «Финконсалтинг», требуя расторгнуть заключенный с ООО «АК «Финконсалтинг» договор займа и взыскать с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., задолженность по процентам за май 2016 г. в размере 8 700,00 руб., за июнь 2016 г. в размере 8 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 марта 2016 г. она заключила с ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) договор займа, по которому предоставила Заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 25 августа 2016 г. на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполнял, а также не вернул основную сумму займа в установленный договором срок.

21 июня 2016 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств и начисленных на них процентов, однако, ответа не последовало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Лебедева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 марта 2016 г. между Лебедевой Э.И. (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №***, согласно условиям которого истец предоставил Заемщику денежный заем в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата до 25 августа 2016 г., а Заемщик обязался вернуть истцу сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц с ежемесячной уплатой процентов в размере 8 700,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

Передача Заемщику денежных средств в размере 100 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 22 марта 2016 г.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов не исполнил.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 21 июня 2016 года, оставлена последним без ответа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что вторая сторона не исполнит свои встречные обязательства в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что со стороны ООО «АК «Финконсалтинг» имеет место существенное нарушение заключенных с истцом договоров займа, поскольку длительное неполучение истцом процентов за пользование его денежными средствами явно лишает его той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ООО «АК «Финконсалтинг» договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ООО «АК «Финконсалтинг» обязано вернуть истцу сумму основного долга по Договору займа №*** от 22 марта 2016 г. в размере 100 000,00 руб., а также выплатить установленные Договором проценты за май и июнь 2016 г. в размере 17 400,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой *** удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «АК «Финконсалтинг» и Лебедевой *** договор займа №*** от 22 марта 2016 г.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Лебедевой *** сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа за май и июнь 2016 г. в размере 17 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,00 руб., а всего денежные средства в размере 120 948,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов