Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9203/2016 по иску Курапова ххххх к ЦПКиО хххххх о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что начиная с 20 августа 2012 года по 30 января 2016 года Курапов хххх работал в Государственном автономном учреждении культуры г. Москвы ххххх (ххххг. Москвы хххх) в должности главного энергетика. На основании записи № ххххв едином государственном реестре юридических лиц от 29 января 2016г. ГАУК г. Москвы МО ххххх прекратил деятельность в связи с присоединением к «хххххпарку культуры и отдыха ххххх». По дополнительному соглашению от ххх2016г. к Трудовому договору №ххх от хх 2012г. истец был переведен в «хххпарк культуры и отдыха им. ххх» на должность заместителя главного энергетика в службу главного энергетика на 1.0 ставку. Согласно трудового договора заработная плата истца состояла из ежемесячного должностного оклада в размере 31 000,00 руб. и стимулирующих выплат. Общая сумма получаемой зарплаты Курапова хххх составляла 92 000,00 руб., которая перечислялась на зарплатную карту ПАО «Сбербанк».

ххххиюня 2016 г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата, в котором сообщалось о том, что на основании приказа директора хххх от хххх2016г. № 389-лс «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников и штата» занимаемая истцом штатная единица по должности «заместитель главного энергетика» подлежит сокращению с 01.09.2016г., а трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016г. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2016 года истец послал директору два CMC сообщения о невыплате расчета при увольнении и не выдаче Трудовой книжки.

06 сентября 2016 года истец передал в письменном виде через канцелярию (№ В-5064/16 от 06.09.2016г.) заявление на имя директора о том, что с ним не был произведен полный расчет и не выдана Трудовая книжка и попросил дать ответ на это заявление в письменном виде. Однако, ответчик какого-либо ответа не предоставил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с хххххх в свою пользу сумму выходного пособия за 2 месяца в размере двойного среднего заработка за год: 174 490руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 152 591,00 руб., не полностью выплаченную заработную плату за август 2016 года в размере 13 352,00 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 87 245,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 87 245,00 руб., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат в размере 3073,00 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований до 720 992,48 руб., согласно уточненному исковому года (л.д.157-159).

Истец, представитель истца по доверенности Курапова хххх в судебное заседание явились, исковые требования, в редакции уточненного заявления по состоянию на 21 декабря 2016 года поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Винник хххх, Михайлюк ххх в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск (л.д.22-29), просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, письменными материалами подтверждается, что ххх2012 г. Курапов хххх в порядке внешнего совместительства был принят на постоянную работу в должности главного энергетика в ГАУК г. Москвы МО «хххххх». Между Кураповым В.П. и ГАУК г. Москвы МО «хххх» был заключен трудовой договор от ххх2012 г. хххххх(л.д.29-31).

18.09.2012 г. между Кураповым ххх и ГАУК г. Москвы МО «ххххх» было подписано дополнительное соглашение о том, что работа по трудовому от 20.08.2012 г. № хххх является для истца основной.

01.10.2015 г. Курапов В.П. был уведомлен о том, что согласно приказу Департамента культуры города Москвы от 30.09.2015 г. № ххххпринято решение о реорганизации ГАУК г. Москвы МО «ххх» путем присоединения к ххххх. Истец выразил письменное согласие на продолжение работы в ххххх.

01.02.2016 г. между Кураповым ххх и ххххх было подписано дополнительное соглашение о том, что с 30.01.2016 г. истец считается работником ответчика (л.д.32-38).

Этим же дополнительным соглашением, истец был переведен на должность заместителя главного энергетика в службу главного энергетика на 1,0 ставку.

28.06.2016 г. истец был уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица подлежит сокращению с 01.09.2016 г., а трудовой договор будет, расторгнут 31.08.2016 г. (л.д.39).

С данным уведомлением Курапов хххх был ознакомлен под роспись.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на указанное выше уведомление о расторжении трудового договора, хххх2016 г. трудовой договор между Кураповым ххх и хххх не был расторгнут, распорядительный документ (приказ) об увольнении истца не издавался. О чем истец 06 сентября был уведомлён ответчиком (л.д.40). 22 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года истцу были направлены телеграммы с просьбой явиться на работу (л.д.49,54).

В соответствии с п. 2  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Таким образом, сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя. Требование истца об обязании работодателя произвести его (Курапова) увольнение по сокращению штата работников не основано на законе.

В силу требований ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после 31.08.2016 г., т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор между Кураповым ххх и хххх не был расторгнут, приказа об увольнении истца п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не издавалось, а истец не настаивал письменно на увольнении, то действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, продолжалось.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку приказ об увольнении истца по сокращению штата работников ответчиком не издавался, то требование истца об обязании ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата работников не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уведомление о предстоящем сокращении Курапова В.П. не является документом, завершающим процедуру увольнения работника, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник под роспись. Как уже установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении истца подобный распорядительный документ не издавался, после 31.08.2016 г. истцу предупреждений об увольнении по сокращению штата, в порядке ст. 180 ТК РФ не направлялось, что свидетельствует на продолжившиеся по истечении срока предупреждения об увольнении трудовые отношения.

Кроме того, принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относятся к исключительной компетенции работодателя.

Так, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N499-0, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Соответственно, работодатель имеет право в любой момент отказаться от высвобождения работников, при этом действующее законодательство РФ не предписывает форму такого отказа и не обязывает работодателя облекать отказ от завершения процедуры сокращения в письменную форму. Норм, обязывающих работодателя завершить начатую им процедуру сокращения численности и/или штата работников, действующее законодательство не содержит.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрены правовые последствия отмены работодателем решения об увольнении работников по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Однако, если работодатель после предупреждения работников о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, не реализует свое право на сокращение штатной единицы в день увольнения, зафиксированный в уведомлении, то по аналогии с нормой части шестой ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается.

Таким образом, после отмены решения об увольнении в связи с сокращением трудовые отношения с работниками продолжаются на ранее согласованных сторонами в трудовых договорах условиях. Оформление же увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, возможно, осуществить только в том случае, если работодатель заново уведомит работников о предстоящем сокращении увольнении не менее чем за два месяца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании выдать ему трудовую книжку с записью о увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в их удовлетворении належит отказать.

Доводы истца о сдаче материальных ценностей по обходному листу, так же пропуска к работодателю, не является основанием для признания состоявшимся его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Так же, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причитающаяся заработная плата Курапову В.П. за август 2016 г. была начислена и выплачена в полном объеме согласно приказу № 45/1-лс от 01.02.2016 г., что подтверждается расчетным листком за август 2016 г.(л.д.96). Компенсация за не использованный отпуск истцу не выплачена по причине того, что истец по настоящее время является работником ххххх.

Согласно табелей учета рабочего времени Курапов хххх отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2016 г. по настоящее время, о чем в табелях учета рабочего времени сотрудников службы главного энергетика ххххх, о чем проставляются отметки с буквенным обозначением "НН" (неявки по невыясненным причинам). Начислений за указанный период хххх произведено не было. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск, задолженности по заработной плате подлежат так же отклонению, как необоснованно заявленные.

В соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено какого либо нарушения работодателем прав и законных интересов истца, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курапова хххх к хххх о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: